Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А71-6169/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3146/2008-ГК

г. Пермь

30 мая  2008г.                                                            Дело № А71-6169/2007                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Усцова Л.А.,

судей    Лихачевой А.Н.,   Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Петрова М.Б. -  не яв.,

от ответчика ООО «Союзжилстрой» - Булдакова Н.Н., доверенность № 2/2007 от 09.10.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца  – индивидуального предпринимателя Петрова М.Б.  

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 апреля  2008г.

по  делу № А71-6169/2007,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по заявлению ООО «Союзжилстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Союзжилстрой» о взыскании 371 187 руб. 36 коп. долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007г.  утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами,  производство по делу прекращено.

11.02.2008г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «Союзжилстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, вынесенного по ходатайству сторон при рассмотрении  искового заявления индивидуального предпринимателя Петрова М.Б.  к ООО «Союзжилстрой» о взыскании 371 187 руб. 36 коп. долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2008г. заявление ООО «Союзжилстрой» о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 12.09.2007г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А71-6169/2007 отменено, исковое заявление ИП Петрова М.Б. к ООО «Созжистрой» о взыскании 371 187 руб. 36 коп. долга и процентов принято к производству и рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель Петров М.Б.  с  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

ООО «Союзжилстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусматривает, что согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, т.е. факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  вновь открывшиеся обстоятельства  должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Обращаясь с заявлением  о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Союзжилстрой»  указало, что после принятия судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу заявителем установлены обстоятельства, которые при рассмотрении дела не могли быть известны суду и заявителю на момент вынесения указанного выше определения, а именно: на момент подписания мирового соглашения у конкурсного управляющего Матвеева С.Л. отсутствовали полномочия на подписание мирового соглашения от имени ООО «Союзжилстрой».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007г. производство по делу о банкротстве ООО «Союзжилстрой» прекращено, возобновлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ООО «Союзжилстрой», восстановлены полномочия органов управления ООО «Союзжилстрой», полномочия руководителя ООО «Союзжилстрой» до избрания нового руководителя возложены на конкурсного управляющего ООО «Союзжилстрой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007г.  по делу №А71-122/2004-Г2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что  21.06.2007г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Союзжилстрой», в котором принимал участие единственный участник ООО «УралХолдингГрупп», владеющий 100 %  уставного капитала общества,  на котором были приняты следующие решения: о прекращении полномочий органа управления – директора ООО «Союзжилстрой»,  которые были  возложенны определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007г.   на конкурсного управляющего  ООО «Союзжилстрой» Матвеева С.Л.,  назначении с 21.06.2007г. на должность директора ООО «Союзжилстрой» Полуэктова С.П.

Конкурсным  управляющим  Матвеевым  С.Л.  решение единственного участника общества было обжаловано, однако решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5573/2007 от 01.10.2007г. в удовлетворении иска   отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007г. по делу №А71-5573/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В определении по делу № 17АП-9347/2007 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дано суждение, что поскольку определением суда от 21.06.2007г. о прекращении производства по делу о банкротстве на конкурсного управляющего  полномочия руководителя ООО «Союзжилстрой» возлагались до избрания на собрании участников общества нового руководителя, то его полномочия являются прекращенными с 21.06.2007г., с момента назначения Полуэктова Сергея Петровича руководителем ООО «Союзжилстрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (заявитель) в качестве вновь открывшихся, являются таковыми, поскольку обстоятельства того, что Матвеев С.Л. не имел права на подписание от имени ООО «Союзжилстрой» мирового соглашения, были установлены уже после принятия судом определения об утверждении мирового соглашения и на момент рассмотрения дела не были известны суду и заявителю.

По смыслу ст. 311 АПК РФ,  вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты - действия или события, имеющие значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, что усматривается из представленных заявителем документов.

Таким образом, указанные ООО «Союзжилстрой» обстоятельства является в силу ст.311 АПК РФ вновь открывшимися.  

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петрова М.Б. не имеется.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11.04.2008 г.,  отмене не подлежит.

В соответствии со  ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11  апреля 2008г. по делу № А71-6169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  А.Н. Лихачева