Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50-20405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17422/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-20405/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кузнецова А.В., паспорт, доверенность от 24.04.2014;

от ООО Институт «Константа»: Конев В.П. (директор), паспорт, решение единого участника общества № 73 от 24.06.2008,

лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года,

принятое судьей И.П. Даниловой по делу № А50-20405/2014 о признании ООО Институт «Константа» (ОГРН 1025900521745, ИНН 5902114957) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган 06.10.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Институт «Константа» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании общества Институт «Константа» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит принятое решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что для удовлетворения требования уполномоченного органа необходимо установление факта именно отсутствия должника и невозможности установления его местонахождения, а также отсутствия деятельности должника ошибочным; апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 230 Закона о банкротстве. Считает, что представленными в дело документами подтверждено наличие у должника задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в сумме более 100 тыс. руб. непогашенным в течении длительного времени, что свидетельствует о его неплатежеспособности; отмечает, что последняя операция по счету осуществлена 23.12.2013, денежные средства на счете отсутствуют; отсутствие у должника недвижимого имущества и транспортных средств не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве (по общей процедуре). Также уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на наличие у уполномоченного органа  намерения компенсировать расходы на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника на наличие оснований полагать, что в ходе конкурсного производства будет решен вопрос о субсидиарной ответственности причастных к банкротству общества лиц.

ООО Институт «Константа» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Директор ООО Институт «Константа» возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на наличие у него задолженности по обязательным платежам в сумме 2 574 813,76 руб., в том числе: 1 470 477,41 руб. основного долга, 1 030 203,15 руб. пени, 74 133,20 руб. штрафов, при этом отмечает, что последняя бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена в налоговый орган 31.03.2014 с нулевыми показателями, последняя операция по счету произведена 23.12.2013, что, по мнению ФНС России, свидетельствует о прекращении обществом Институт «Константа» финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у общества Институт «Константа» признаков отсутствующего должника ФНС России не доказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение наличия у общества Институт «Константа» признаков отсутствующего должника ФНС России сослалась на то обстоятельство, что обществом не проводятся операции по расчетному счету; бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми показателями, имущество отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании общества Институт «Константа» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточным доказательством прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суд учел то обстоятельство, что представитель общества Институт «Константа» прибыл в судебное заседание (следовательно, должник находится по юридическому адресу и получает почтовую корреспонденцию); согласно пояснениям представителя должника общество Институт «Константа» является действующим юридическим лицом, его деятельность не прекращена, руководитель осуществляет управление.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором авторского надзора в строительстве № 12П-13/193 от 08.07.2013, договором подряда № 1-194 от 04.04.2014, в соответствии с которыми ООО Институт «Константа» осуществляет авторский надзор на объекте «Многоквартирный дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 21», и осуществляет проектные работы «Конструктивная часть и проект организации строительства в составе Проектной документации на реконструкцию незавершенного строительством комплекса здания жилого, административного и социально-бытового назначения по ул. Пермской, 33 в квартале 86 Ленинского района г. Перми». Стоимость выполняемых обществом по договору подряда работ оценена сторонами в сумме 7 300 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, представленному в налоговые органы 01.04.2014, активы предприятия составляют 4 354 тыс. руб.

Движение по счету ООО Институт «Константа» денежных средств в течении 2014 года подтверждены выписками Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, 01.11.2014 по 18.11.2014, 11.12.2014 по 12.12.2014, 15.12.2014 по 30.12.2014.

Основания не согласиться с указанными выводами суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Уполномоченный орган не представил доказательств вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для удовлетворения требований кредиторов общества Институт «Константа».

Приведенный в заявлении ФНС России о признании должника банкротом довод о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности не может быть принят, поскольку заявителем с разумной степенью вероятности не доказано наличие оснований и реальной возможности для привлечения указанных лиц к такой ответственности.

Сама формальная ссылка на нормы Закона о банкротстве,  предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности, не является доказательством  наличия оснований для привлечения указанных лиц к такой ответственности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333. 35 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу № А50-20405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова