Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А71-5590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16156/2013-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                            Дело № А71-5590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Один»: Василько Н.П., доверенность от 31.01.2014, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: Виноградова С.А., доверенность от 23.12.2014, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Один",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2014 года

по делу № А71-5590/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Один» (ОГРН 1021800992795, ИНН 1827015848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг» (ОГРН 1061831040325, ИНН 1831117105)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Один» (истец, ООО «Один) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ответчик, ООО «Балтийский лизинг») в лице Филиала в г.Ижевске  4 948 546 руб. 66 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость имущества, преданного в лизинг по договору №68/11-ИЖС от 15 июля 2011 года (договор лизинга).

          Решением от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение оставлено без изменения.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014  решение суда от 07.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

           Решением от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ООО «Один» взыскано в доход федерального бюджета  47 742 руб. 73 коп. государственной пошлины; в пользу ООО «Балтийский лизинг» 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено судом и удовлетворено.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Третье лицо по делу в отзыве на жалобу поддерживает позицию истца, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по изложенным в отзыве мотивам.

 Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Один» (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга №68/11-ИЖС от 15 июля 2011 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в свою собственность и предал лизингополучателю в лизинг транспортные средства марки КАМАЗ 6520 самосвал 2011 года выпуска, в количестве 6 единиц.

Согласно пункту 1.3 договора имущество было предоставлено в лизинг на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи от 15 июля 2011 года.

Согласно пункту 1.4 договора по окончании срока лизинга, или досрочно, имущество должно было быть передано в собственность лизингополучателя при выполнении условий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, включая выкупную стоимость имущества, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указана общая сумма лизинговых платежей -  18 984 226 руб. 67 коп., при этом пунктом 2.3 договора лизинга предусмотрено внесение авансового лизингового платежа в сумме 3 014 400 руб. 00 коп.

ООО «Один» перечислило ООО «Балтийский лизинг» авансовый платеж в размере 3 014 400 руб. 00 коп., а впоследствии за период с августа по декабрь 2011 года лизинговые платежи в общей сумме 2 895 349 руб. 89 коп.

16.04.2012 ООО «Балтийский лизинг» продало переданное в лизинг имущество ООО «ФинЛизинг» по договору купли-продажи №68/11-ИЖС.

С учетом содержащегося в договоре купли-продажи №68/11-ИЖС условия о переходе всех прав и обязанностей лизингодателя покупателю (пункты 1.8, 2.1.2, 3.2 договора) 17.04.2012  ООО «ФинЛизинг» заключено с ООО «Один» соглашение о расторжении договора лизинга на условиях погашения задолженности по лизинговым платежам и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Ссылаясь на возврат транспортных средств, являвшихся предметом расторгнутого договора лизинга, и полагая, что в состав уплаченных лизинговых платежей наряду с платой за пользование имуществом входили также выкупные платежи, общество «Один» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Балтийский лизинг» о взыскании 4 943 109 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения суммы согласно письменных пояснений).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что с экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного;  при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости; отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей; поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей; при определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей; расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В обеспечение соблюдения баланса интересов сторон правоотношения судом первой инстанции исследована совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результатом чего явилось признание установленным того, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет отрицательное значение в пользу общества «Балтийский лизинг» (первоначального лизингодателя), то есть инвестиционные затраты общества в конечном счете превысили уплаченные лизинговые платежи со стоимостью реализованного предмета лизинга.

Значимым признано то, что к обществу «ФинЛизинг» в результате исполнения договора купли-продажи № 68/11-ИЖС от 16.04.2012 перешли все права и обязанности лизингодателя (пункты 1.8., 2.1.2., 3.2. договора), в том числе и обязанность вернуть выкупную цену предмета лизинга с учетом его износа, поскольку 17.04.2012 договор лизинга был расторгнут, переданное в лизинг имущество возращено обществу «ФинЛизинг», которое продало его 15.05.2012 по цене, превышающей цену покупки на 1 566 000 руб.

Следствием оценки приведенных обстоятельств явилось признание общества «ФинЛизинг», фактически просуществовавшего в качестве лизингодателя один день, в результате совершения последовательных сделок купли-продажи имущества получившим существенную прибыль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным и имеющим правовое значение указание на то, что истцу предлагалось привлечь общество «ФинЛизинг» к участию в деле в качестве соответчика; истец отказался.

Суд первой инстанции оценил доводы истца, суть которых заключается в указании на то, что стоимость проданного обществом «Балтийский лизинг» по договору купли-продажи от № 68/11 -ИЖС имущества существенно занижена.

В этой части суд первой инстанции оценил содержание отчета об оценке № 941-14 от 04.092014, выполненного обществом «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Результаты оценки судом первой инстанции признаны недостоверными, при этом суд исходил из того, что оценщик необоснованно отказался от применения сравнительного и доходного методов при определении рыночной стоимости имущества, тем самым исключив возможность сравнения аналогов и фактически проигнорировав нахождение имущества на момент заключения договора в лизинге и его эксплуатацию в условиях Крайнего Севера, оцениваемые транспортные средства на осмотр не предоставлялись, специальная экспертиза технического состояния транспортных средств не проводилось, при анализе рынка объектов оценки оценщиком исследовался рынок легковых автомобилей, тогда как характер транспортных средств - КАМАЗ 6520 (самосвалы), является иным, анализ рынка транспортных средств проводится за 2013 год и 2014 год, при этом оценка осуществляется по состоянию на 16.04.2012.

Судом поставлено под сомнение избрание оценщиком основных показателей формулы определения величины снижения стоимости транспортных средств, в частности величины ежегодного износа в размере 5,5% без учета технического состояния объекта оценки и физического износа (длительности эксплуатации и величины пробега), признано значимым то, что оценщиком не учтены факторы внешнего устаревания, обусловленные влиянием внешних факторов, в частности, эксплуатации самосвалов в экстремальных условиях Заполярья.

В результате оценки совокупности приведенных обстоятельств итоговая величина оценки судом первой инстанции признана умозрительной и безотносительной