Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-17909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12175/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-17909/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                                   Казаковцевой Т.В.,

                                            Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по делу № А60-17909/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1116679003440, ИНН 6679002320)

к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (далее –общество «РС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - общество «Бастион») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявления общества «РС-Строй» о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с определением суда, общество «РС-Строй»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, просит отнести расходы на истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что счета на оплату юридических услуг содержали информацию о договоре и номере дела, в рамках которого оказаны представительские услуги, в них, также как и в акте об оказании юридических услуг, четко указывались оплаченная стоимость и номер дела. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика относительно того, что дополнительные оригиналы договора и акта об оказании услуг представлены в связи с тем, что в договоре содержались опечатки (не указан номер дела, а в акте от 16.09.2014 ошибочно указана дата договора 2013 год).

До начала судебного разбирательства от истца (общества «Бастион») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, с учетом доводов, заявленных апеллянтом, и отсутствием возражений ответчика относительной удовлетворенной части требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  «РС-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме  397 118 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

До принятия решения, в связи с погашением ответчиком задолженности, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, определением суда от 28.07.2014 производство по делу №А60-17909/2014 было прекращено.  Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов ответчика судом не разрешался, общество «РС-Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с общества «Бастион» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение обществом «РС-Строй» расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела не представлено; выполняемые услуги не конкретизированы, носят разовый характер; наличие двух различных подлинных экземпляров документов не позволяет сделать однозначный вывод, по которому из представленных договоров произведена оплата.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: подлинный договор от 13.05.2014 №13 на оказание юридических услуг (л.д.6-7 т.2), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2014 (л.д.8 т.2), счет от 14.05.2014 №41 (л.д.9 т.2), платежное поручение от 16.05.2014 №847 (л.д.10 т.2) , счет от 01.07.2014 №62 (л.д.11 т.2), платежное поручение  от 02.07.2014 №1208 (л.д.12 т.2).

Согласно условиям договора от 13.05.2014 №13 на оказание юридических услуг, заключенного между обществом «РС-Строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым Иваном Сергеевичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области с участием во всех заседаниях по делу, а также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, без участия в заседаниях по делу в случае оспаривания судебного акта Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2014 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги, оказанные по договору от 13.05.2013 №13, за оказанные услуги исполнителю выплачено вознаграждение в размере 50 000 руб.

Оказанные юридические услуги по данному делу были оплачены истцом путем перечисления ИП Елисееву И.С. денежных средств в размере 50 000 руб. по счету от 14.05.2014 №41 платежным поручением от 16.05.2014 №847 на сумму 25 000 руб. и по счету от 01.07.2014 №62 платежным поручением от 02.07.2014 №1208.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, раздел 2 и раздел 3 договора №13 не позволяют сделать безусловный вывод о том, что выполняемые услуги конкретизированы, иных доказательств выполнения каких-либо определенных работ, позволяющих их конкретизировать и определить их результат, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания поименованных в договоре услуг не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный договор не позволяет установить связь между судебными расходами с настоящим делом: из текста договора не следует, что юридические услуги оказывались именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Из текста договора не усматривается, по какому именно договору должна взыскиваться задолженность.

В ходе рассмотрения спора обществом «РС-строй» дополнительно представлены иные экземпляры оригиналов договора от 13.05.2014 №13, а также акта об оказании услуг, в котором указано, что услуги оказывались по делу №А60-17909/2014.

Принимая во внимание наличие в деле двух подлинных экземпляров спорного договора с различными редакциями пунктов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно сделать однозначный вывод, по которому из этих договоров произведена оплата.

Довод жалобы относительно представления дополнительных оригиналов договора и акта об оказании услуг в связи с тем, что в первоначально представленном договоре содержались опечатки, не был указан номер дела, а в акте от 16.09.2014 ошибочно указана дата договора 2013 год, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

У арбитражного суда первой инстанции не было оснований предполагать, что сведения, указанные в первоначально представленном договоре и акте, являются именно техническими ошибками.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Исходя из принципов разумности, характера спора, рассмотрение которого завершилось прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, явившегося следствием погашения ответчиком долга, объема фактически оказанных услуг, в том числе участия в судебных заседаниях, подготовленных представителем процессуальных документов, а также временных затрат представителя, характера услуг, оказанных представителем, не позволяет суду сформировать вывод о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуществление фактических расходов, связанных с оплатой юридической помощи по настоящему делу, обществом «РС-Строй»  не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 20.11.2014 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-17909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева                                                                                           

                                                                                     О.Н. Чепурченко