Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50-18379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1067/2015-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-18379/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:          

председательствующего     Казаковцевой Т.В.

судей                                    Мармазовой С..И.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой       О.И., при участии:

от  ЗАО "Промлизинг" – Петров Д.А. (доверенность от 21.12.2015);

от  ООО «АЛС» - Кобелев Д.В. (доверенность от 03.02.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промлизинг"

на определение Арбитражного суда  Пермского края

от 22 декабря 2014 года, вынесенное судьей И.П.Даниловой,

по заявлению  ЗАО «Промлизинг»  о включении в реестр требований кредиторов в размере 17 372632,12  руб. основного долга, 5261 678,66 пени,

в рамках дела А50-18379/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛС» (614064, г. Пермь, ул. Усольская, 15; ИНН 5904191750, ОГРН 1085904013964) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Офсет» (614064, г. Пермь, ул. Усольская, 15; ИНН 5904083507, ОГРН 1035900501670)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 в отношении ООО «ЛД-Офсет» (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 года.

17.12.2014 ЗАО «Промлизинг» представило в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника (направлено почтой – 16.12.2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 заявление ЗАО "Промлизинг" как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее-Закон о банкротстве) вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт со ссылкой на п.1 ст.71 Закона о банкротстве, п.п. 5-6 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на направление заявления через организацию почтовой связи, заявление об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника было сдано в организацию почтовой связи в соответствии с требованиями закона 15.12.2014, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» №00838 от 15.12.2015. Рассмотрение заявления  после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишает ЗАО «Промлизинг» права на голосование на первом собрании кредиторов с принадлежащим ему количеством голосов.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения. В ходатайстве, поступившем в суд 04.02.2015, временный управляющий просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора просил приобщить к материалам дела представленную с апелляционной жалобой копию квитанции ФГУП «Почта России» №00838 от 15.12.2015, представил для обозрения оригиналы квитанции и уведомления о получении отправления адресатом -17.12.2014.

Представитель ООО «АЛС» возражений по данному ходатайству не имеет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает необходимым в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить приложенный к апелляционной жалобе документ к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанный документ не был представлен по независящим он заявителя причинам, поскольку сдав в почтовое отделение заказное письмо, в которое вложено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ЗАО «Промлизинг» был вправе рассчитывать на то, что на почтовом конверте будет проставлен в установленном порядке почтовый штамп, соответствующий фактической дате, когда письмо было сдано в почтовое отделение для отправки в суд.

Представитель ЗАО «Промлизинг» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АЛС»  против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.

Оспариваемым определением от 22.12.2014 суд уведомил ЗАО «Промлизинг» о том, что его требование будет назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определение суда мотивировано тем, что ЗАО «Промлизинг» пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов.

Кредитор в апелляционной жалобе просит определение отменить, указывая, что заявление сдано на почту 15.12.2014 в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В подтверждение своих доводов кредитором к апелляционной жалобе приложено заверенная копия почтовой квитанции  №00838 от  15.12.2014 о направлении требования в суд первой инстанции (почтовый идентификатор 61409481008382).

Согласно материалам дела с заявлением кредитором представлены квитанции об отправке заявления должнику временному управляющему (почтовые квитанции №00836,  №00837 от 15.12.2014, л.д.5-6)

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, срок на предъявление требований истекает 15.12.2014 г.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте (л.д. 92), заявление ЗАО «Промлизинг» о включении в реестр требований кредиторов требования должника направлено в Арбитражный суд Пермского края заказным письмом с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 61409481008382) 16.12.2014.

Именно из указанной даты исходил суд первой инстанции, делая вывод о пропуске ЗАО «Промлизинг» срока на предъявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов. Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Учитывая, что специальный Закон о банкротстве, установивший упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, не регламентировал порядок его исчисления, к спорным правоотношениям применяются нормы главы 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление было сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным

Заявленные против апелляционной жалобы возражения не могут быть приняты во внимание. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд установил, что заявление о включении требований в реестр направлено кредитором в соответствии с требованиями ст. 71 Закона о банкротстве и в установленный срок.

Поскольку вывод суда первой инстанции  о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования общества суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке ст. 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-18379/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко