Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-41055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17232/2014-ГКу

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-41055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Частное охранное предприятие "Калибр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-41055/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Калибр" (ОГРН 1041624001451, ИНН 1656027181)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калибр" (далее – истец, ООО "ЧОП "Калибр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 206 245 руб. 36 коп. долга по договору на оказание охранных услуг от 31.01.2014 №48 за услуги, оказанные в июне 2014 года, 2032 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2014 по 15.09.2014.

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Согласно позиции истца, арбитражный суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствами и необоснованно признал письмо от 04.07.2014 прекращающим обязательства зачетом, поскольку доказательства вручения названного письма в деле не имеются, бесспорность предъявленных к зачету требований не подтверждена, более того, отсутствует встречность требований (встречный иск ответчиком не предъявлен). Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований. В обоснование данного довода ответчик указывает, что предметом настоящего иска является требование о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в июне 2014 года, однако суд принял на исследование доказательства представленные ответчиком по услугам, оказанным в марте 2014 года, не истребовав имевшиеся у истца доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "ЧОП "Калибр" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор № 48 на оказание охранных услуг (л.д.17-20).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по защите жизни и здоровья персонала заказчика и посетителей, а также по охране имущества, принадлежащего заказчику на законном основании, находящегося на территории железнодорожных вокзалов:

-   г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22,

- г. Тюмень, ул. Привокзальная, д.22,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 35, согласно утвержденной и согласованной заказчиком инструкции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2. договора расчет производится в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счета-фактуры, акта сдачи приемки оказанных услуг, других документов, подтверждающих выполнение и приемку услуг в установленном порядке), исходя их фактического объема ежемесячно оказываемых услуг.

Сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству подписан акт от 30.06.2014 № 6/48/срджв об оказании исполнителем в июне 2014 года заказчику услуг на общую сумму 2 882 335 руб. 97 коп. (л.д.21).

По описи передаваемых документов 02.07.2014 исполнитель передал, а заказчик принял счет на оплату и счет-фактуру за июнь 2014 года (л.д.22).

ООО "ЧОП "Калибр" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 01.08.2014             № 303 (л.д.25-26), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия долга по оплате охранных услуг по указанному договору в заявленный истцом период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 31.01.2014 № 48, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в частности акта от 30.06.2014 № 6/48/срджв следует, что истец в июне 2014 года оказал ответчику охранные услуги на сумму 2 882 335 руб. 97 коп.

Таким образом, на ответчике в силу ст. 781 ГК РФ лежит обязанность по оплате оказанных и принятых услуг.

Возражая по заявленным требованиям в суде первой инстанции, ответчик ссылался на отсутствие долга по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период.

Во исполнение договора заказчиком платежным поручением от 29.07.2014 № 700 на счет исполнителя с назначением платежа "оплата по счету-фактуре от 30.06.2014 № 252 охрана объектов….за июнь 2014 года" перечислены денежные средства в размере 2 676 090 руб. 61 коп. (л.д.23).

Из письменных возражений ответчика следует, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на вокзале г. Каменск-Уральский были зафиксированы нарушения истцом договорных обязательств в части обеспечения постоянной договорной численности работников (п. 3.7 договора).

Ежедневно комиссионно проверялась численность вышедших на смену охранников, составлялись графики выхода работников на смену, из которых следует, что в марте 2014 года на вокзале г. Екатеринбург и г. Тюмень вместо договорных 15 624 человеко-часов (21 охранник круглосуточно) истцом было отработано 14 880 часов.

Нарушение договорных обязательств исполнителем зафиксировано в акте проверки от 31.03.2014, и сводных графиках, составленных с участием начальника вокзала, дежурного помощника начальника вокзала, работника исполнителя – начальника объектовой охраны истца (л.д.67-69).

Акт от 31.03.2014 № 3/49/срджв о сдаче-приемке оказанных услуг на сумму 2 978 413 руб. 84 коп. подписан заказчиком с замечаниями по объему оказанных услуг.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и истцом суду такие доказательства не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Письмом от 04.07.2014 № 1553/РЖДВСвердл заказчик сообщил исполнителю об ошибочном перечислении денежных средств в размере 206 245 руб. 36 коп. по оплате услуг за март 2014 года, в связи с чем просил считать исполнителя оплату, произведенную по платежному поручению от 30.06.2014 № 1517146 на сумму 206 245 руб. 36 коп. (л.д. 94) частичной оплатой по счету-фактуре от 30.06.2014 № 252, выставленной за оказанные услуги охраны в июне 2014 года (л.д.86).

В отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг в марте 2014 года в объеме, согласованном в договоре, является обоснованным отнесение ответчиком суммы 206 245 руб. 36 коп. на оплату услуг за июнь 2014 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что услуги, оказанные истцом в июне 2014 года, ответчиком оплачены в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, суд первой инстанции необоснованно признал письмо от 04.07.2014 № 1553/РДЖВСвердл в качестве доказательства прекращающего обязательства зачетом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Вывода о зачете взаимных однородных требований, прекращении обязательства зачетом в порядке, установленном ст.ст. 410-412 ГК РФ, обжалуемый судебный акт не содержит. Напротив, материалами дела подтверждается, что фактически имело место изменение назначения платежа в размере 206 245 руб. 36 коп., ошибочно перечисленного ответчиком истцу по платежному поручению от 26.06.2014 № 17146.

Утверждение заявителя жалобы о неполучении истцом письма ответчика от 04.07.2014 № 1553/РДЖВСвердл  противоречит материалами настоящего дела, поскольку названное письмо представлено в арбитражный суд сами истцом (л.д. 41). При этом ссылка на данное письмо также содержится в письме ответчика от 04.09.2014, содержащем отметку о получении письма истцом и также представленном истцом (л.д. 39-40).

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев отношения за март 2014, то они также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Учитывая, что возражения ответчика на исковое заявление с доводами об объеме оказанных в марте 2014 года услуг поступили в дело заблаговременно (22.10.2014), истец, руководствуясь положениями гл. 29 АПК РФ, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность ознакомиться с отзывом ответчика, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и предоставить необходимые, по его мнению, пояснения и доказательства.

То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленной ему возможностью, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При этом суд первой инстанции, получив указанные возражения ответчика, обоснованно рассмотрел дело с их учетом, поскольку при взаимосвязанности расчетов, указанные ответчиком обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-41055/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                Н.П.Григорьева