Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А71-6084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17574/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                      Дело № А71-6084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Глазовский завод "Химмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2014 года,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,  

по делу № А71-6084/2014

по иску ООО "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг"  (ОГРН  1063604012856, ИНН 3623006937)

к ООО "Глазовский завод "Химмаш"  (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» (далее – ООО "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – ООО "Глазовский завод "Химмаш", ответчик) о взыскании 3 509 780 руб. 50 коп. основного долга по договору № ХМ-075/11 от 10.02.2011, 224 248 руб. 89 коп. пени (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 143).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 734 029 руб. 39 коп., из которых 3 509 780 руб. 50 коп. – долг, 224 248 руб. 89 коп. – неустойка; а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 670 руб. 15 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 45-49).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иного дела № А43-21284/2013 по иску ООО "Глазовский завод "Химмаш" к ООО «НПО «ВТМ» о взыскании 1 700 000 руб. стоимости пришедшего в негодность материала заказчика, переданного подрядчику для производства работ по договору подряда № ХМ-119/13 от 06.05.2013, 64 680 руб. штрафа за некачественное выполнение работ, по встречному иску ООО «НПО «ВТМ» к ООО "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании 388 430 руб. 00 коп. долга по указанному договору, 323 400 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора; ООО "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг" привлечено в рамках иного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поясняет, что по договору № ХМ-119/13 от 06.05.2013 ООО «НПО «ВТМ» выполняло работы по наплавке поковок из давальческого материала, поставленного по договору поставки № ХМ-075/11 от 10.02.2011, в ходе работ поковка пришла в негодность, по результатам назначенной в рамках иного дела выявлено, что давальческий материал представлен некачественный, сертификат качества содержит недостоверные данные, металл поковки имеет пониженную ударную вязкость, предел прочности не соответствует стали 15Х5М, ООО "Глазовский завод "Химмаш" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению ответчика, в рамках настоящего дела без проведения экспертизы невозможно сделать вывод о качестве поставленного товара, в связи с чем, полагает, что производство по настоящему делу должно было быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А43-21284/2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № ХМ-075/11 от 10.02.2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик поставляет продукцию в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора цена за единицу продукции указана в спецификациях. Цена за единицу продукции включает в себя стоимость продукции, упаковки, маркировки и не включает стоимость доставки.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата поставляемой продукции производится в соответствии с выставленными счетами на условиях и в сроки, указанные в согласованных спецификациях.  

В п. 8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Истец за период с 04.06.2013 по 24.07.2013 поставил, а ответчик принял товар на сумму 6 859 215 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными (т. 1 л.д. 15-65).  

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 3 509 780 руб. 50 коп.

Письмом исх. № 446 от 02.04.2013 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 84).

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта и размера задолженности, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки, отсутствия доказательств некачественности поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без возражений.  

Спецификации представлены истцом, копии имеются в материалах дела.

Возражения ответчика относительно некачественности поставленного товара документально не подтверждены.

Доказательств оплаты 3 509 780 руб. 50 коп. долга, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 3 509 780 руб. 50 коп. долга являются законными и обоснованными на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, при этом, общая сумма пени не может превышать 10 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Расчет неустойки в размере  224 248 руб. 89 коп. судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Исковые требования о взыскании пени также заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 5.2 договора.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела № А43-21284/2013, является несостоятельным, поскольку предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось исходя из следующего.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (т. 2 л.д. 34-35) заявлено ответчиком в связи с рассмотрением в рамках иного дела спора о качестве поставленного материала.

Между тем, в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-21284/2013, в отсутствие сведений о том, по какой именно товарной накладной поставлен некачественный товар (по товарной накладной, по которой заявлены исковые требования, либо иной товарной накладной, требования по которой в рамках настоящего дела не заявлены), в отсутствие бесспорных доказательств некачественности поставленного истцом в адрес ответчика товара, а также учитывая, что встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года по делу № А71-6084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова