Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А71-4753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15305/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                       Дело № А71-4753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2014 года

о распределении судебных издержек

по делу № А71-4753/2014,

вынесенное судьей А. Ю. Мельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» (ОГРН 1041800760825, ИНН 1832040350)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные, связанные с управлением таким домом документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» (далее – ООО «УК «ЖРП-Мастер», ответчик) передать истцу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 45 на основании статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.52-53).

27.08.2014 года ООО УК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «УК «ЖРП-Мастер» 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.52).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 года (резолютивная часть от 23.09.2014 года, судья А. Ю. Мельников) заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек (л.д.70-73).

Ответчик, ООО «УК «ЖРП-Мастер», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим объему фактически выполненных работ. Проанализировав пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ответчик указал, что ООО УК «Мегаполис» не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов. Ответчик обращает внимание, что доказательство, подтверждающее исковые требования (протокол общего собрания собственников помещений дома № 45 по ул. Баранова г. Ижевска от 10.03.2014 года) представили ООО УК «Мегаполис» сами собственники. Калькуляция судебных расходов с указанием вида и стоимости услуг, акт приемки услуг в материалы дела не представлены, равно как и выписка из кассовой книги по состоянию на 25.08.2014 года, подтверждающая факт выдачи из кассы ООО УК «Мегаполис» представителю денежных средств в сумме 35 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного ООО «УК «ЖРП-Мастер», просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец, ООО УК «Мегаполис», в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено; расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Мегаполис» (Заказчик) и Соловьевой Н. В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.08.2014 года.

По условиям названного договора Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по гражданскому делу № А71-4753/2014 по иску ООО УК «Мегаполис» к ООО «УК «ЖРП-Мастер» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 45 по ул. Баранова и иные связанные с управлением таким домом документы: составление искового заявления; составление ходатайств; составление письменных пояснений; сбор и представление доказательств; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора составляет 35 000 руб. 00 коп. Срок оплаты: 100% оплата в день подписания договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение пунктов 3.1, 3.2. договора заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 123 от 25.08.2014 года (л.д.60).

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, ООО УК «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А71-4753/2014 в суде первой инстанции.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором в частности указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 25.08.2014 года (л.д.59), расходный кассовый ордер №123 от 25.08.2014 года на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д.60).

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО УК «Мегаполис» Соловьева Н. В., действующая по доверенности от 01.07.2013 года (л.д.33), подготовила исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 40), письменные пояснения по иску (л.д. 41-42), заявление об отказе от исковых требований (л.д. 44); представила доказательства, обосновывающие исковые требования (л.д.8-28); приняла участие в предварительном судебном заседании 27.06.2014 года (л.д. 37), и в судебном заседании 21.07.2014 года (л.д. 49).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела выписки из кассовой книги по состоянию на 25.08.2014 года, подтверждающей факт выдачи из кассы ООО УК «Мегаполис» представителю денежных средств в сумме 35 000 руб. 00 коп., признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.1 Указаний при получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его (абз. 4 пп. 6.2 Указаний).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы из содержания расходного кассового ордера, составленного по унифицированной форме № КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, имеющего подписи руководителя организации, главного бухгалтера и кассира, следует, что денежные средства получены представителем Соловьевой Н. В. от ООО УК «Мегаполис» в качестве вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 25.08.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают оказание услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, в то же время он соответствует фактически оказанным