Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-32208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16036/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-32208/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                                   Казаковцевой Т.В.,

    Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БытОбувьСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу № А60-32208/2014,

принятое судье Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисКожа» (ОГРН 111525000775, ИНН 5245018090)

к обществу с ограниченной ответственностью «БытОбувьСервис» (ОГРН 1027400579260, ИНН 7404033815)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисКожа» (далее - истец, общество «СервисКожа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БытОбувьСервис» (далее - ответчик, общество «БытОбувьСервис») 1 449 287 руб. 02 коп., в том числе 1 225 105 руб. 70 коп. основного долга, 224 181 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 492 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 449 287 руб. 02 коп., в том числе: долг в размере 1 225 105  руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2014 по 04.06.2014 в сумме 224 181 руб. 32 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 27 492 руб. 88 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 476 779 руб. 90 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что действующим гражданским законодательством не регламентировано обязательное использование печати юридического лица при оформлении каких-либо гражданских документов. Полагает, что наличие оттиска на накладной не может однозначно свидетельствовать о совершении сделки в интересах этого лица. Судом первой инстанции не был выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших товарные накладные. Также заявитель жалобы полагает, что порядок определения размера неустойки в размере 8,25% годовых, с целью ее взыскания с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического погашения долга, законом не предусмотрен.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «СервисКожа» поставило в адрес общества «БытОбувьСервис» товар (кожевенное сырье) на общую сумму 1 325 105 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.03.2012 №120322К003, от 23.03.2012 №120323К003, от 06.04.2012 №120406К002, от 06.04.2012 №120406К002.

Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 100 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 225 105 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 225 105 руб. 70 коп. основного долга, 224 181 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.03.2012 №120322К003, от 23.03.2012 №120323К003, от 06.04.2012 №120406К002, от 06.04.2012 №120406К002, подписанными представителями сторон без замечаний.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме  поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 225 105 руб. 70 коп. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

В соответствии п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 04.06.2014 в сумме 224 181 руб. 32 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью  представленных доказательств факт поставки товара ответчику по спорным  товарным накладным подтвержден.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации названных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст.65, 161 АПК РФ).

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов не входит в круг должностных обязанностей работника, либо его подпись сфальсифицирована (ст.ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

Следовательно, данные товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и заверенные оттиском его печати, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Следует отметить, что частичная оплата поставленного по товарным накладным товара ответчиком произведена, что, в свою очередь, свидетельствует о признании ответчиком факта поставки и принятия товара.

Оспариваемым решением, кроме взыскания основного долга и начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, судом на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взысканы также иные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет с момента вступления в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-32208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева 

                                                                                     О.Н. Чепурченко