Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А60-31482/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3410/2008-ГК

г. Пермь

30 мая 2008 года                                                                           Дело № А60-31482/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                       Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО СК «ВТБ-РОСНО»; ответчиков: Войсковой части 12059 Минобороны РФ, ОАО «Военно-страховая компания»; третьих лиц: Канашевича В.В., Лазукина В.П. – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «Военно-страховая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу № А60-31482/2007,

вынесенное судьёй Шулеповой Т.И.

по иску ООО Страховая компания «ВТБ-РОСНО»

к Войсковой части 12059 Минобороны РФ; ОАО «Военно-страховая компания»

третьи лица: Канашевич Вера Вячеславовна, Лазукин Владимир Петрович

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «ВТБ-РОСНО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части 12059 Минобороны РФ; ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 64 126 руб. убытков в порядке суброгации, на основании ст.ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Определением суда от 07.02.2008г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Канашевич Вера Вячеславовна, Лазукин Владимир Петрович (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008г. по ходатайству истца (л.д. 98) назначена судебная автотехническая экспертиза, с установлением срока представления экспертного заключения до 07.06.2008г. До  получения результатов судебной экспертизы производство по делу № А60-31482/2007 приостановлено (л.д. 105-109).

Ответчик, ОАО «Военно-страховая компания», с определением арбитражного суда 07.04.2008г. не согласен в части  назначения судом экспертизы  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  . Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту, могли быть разрешены в ходе судебного разбирательства без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями. В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о проведении экспертизы в ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», а не в государственном экспертном учреждении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение автотехнической экспертизы произведено в целях установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы (л.д. 98) судом удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено правомерно.

 В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление…№ 66) Кодекс (АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом  исследованы и отклоняются, в связи со следующим.

Пунктом 8 Постановления…№ 66 установлено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 2 Постановления…№ 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Назначение арбитражным судом экспертизы является в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008г. является законным и обоснованным, отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года по делу № А60-31482/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская

А.Н. Булкина