Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-38339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17639/2014-АК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-38339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии представителя истца ООО "Астероид" – Шишкина Е.П., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-38339/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

иску общества с ограниченной ответственностью "Астероид" (ИНН 6663061753, ОГРН1036604783181)

к индивидуальному предпринимателю Кипервасу Никите Дмитриевичу (ИНН, 667474460036, ОГРНИП 414667926800032), обществу с ограниченной ответственностью "100 ДИВАНОВ" (ИНН 6670333648, ОГРН 1116670009026)

о взыскании 277 751 руб. 15 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астероид» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кипервасу Никите Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «100 ДИВАНОВ» о взыскании 200 380 руб. 65 коп. основного долга, 88 827 руб. 56 коп. пени. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кипервас Никита Дмитриевич обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что помещение не могло использоваться по назначению, так как находится в подвале, а истец в нарушение условий договора не организовал электроснабжение. Ответчик был лишен возможности самостоятельно своевременно заключить договор энергоснабжения. Факт невозможности использования следует из материалов дела. Взыскав проценты по ст.395 ГК РФ, суд вышел за пределы исковых требований.

Ответчик, просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кипервас Никитой Дмитриевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №14 (далее - договор).

01.05.2013 во исполнение условий договора арендодатель на срок до 01.04.2014 передал арендатору во временное возмездное пользование помещение (часть помещения), расположенное в подвале нежилого помещения литер В, В1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 23, кадастровый номер: 66:41:0108111:2029, общей площадью 920 кв.м., согласно плану арендуемого помещения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно условиям договора за пользование арендуемым помещением арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 397,18 (Триста девяносто семь) рублей 18 коп. (без НДС) за один квадратный метр. Общая стоимость арендной платы составляет 365 400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 коп. (без НДС). Арендная плата подлежит начислению с 01.05.2013. Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно путем предварительной оплаты до 15 числа текущего месяца аренды. Коммунальные услуги, а именно, теплоэнергия на отопление арендуемого Помещения и производится согласно следующего расчета: за электропотребление - в соответствии с показаниями счетчика, установленного для контроля расхода электроэнергии на площадях, занимаемых Арендатором; за отопление - как 1/10 часть от стоимости отопления всего нежилого помещения в месяц.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 22.07.2013 по 08.08.2013 в сумме 200380 руб. 65 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Киперваса Н.Д. по договору аренды от 01.05.2013 №14 истец (арендодатель) заключил договор поручительства от 01.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «100 диванов» (поручитель).

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку индивидуальный предприниматель Кипервас Никита Дмитриевич не представил доказательств уплаты задолженности в сумме 200 380 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 16.08.2013 по 19.08.2013 в сумме 1 461 руб. 60 коп., за период с 20.08.2014 по 29.10.2014 в сумме 87 365 руб. 96 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из положений ст. 361, 363, 399 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что в случае недостаточности денежных средств у индивидуального предпринимателя Киперваса Никиты Дмитриевича взыскание произвести с общества с ограниченной ответственностью «100 ДИВАНОВ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из акта приема-передачи от 01.05.2013 (л.д. 50), следует, что помещение полностью соответствовало своему назначению, индивидуальный предприниматель Кипервас Никита Дмитриевич принял во временное владение помещение, претензий по состоянию, качеству, оснащенности помещения не имел. Кроме того, отключение энергоснабжения в спорном помещении произведено не истцом, а ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по причине задолженности ответчика по оплате электроэнергии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы в связи с отсутствием энергоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на необоснованность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу № А60-38339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева