Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-30540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17709/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-30540/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Куприянов Д.В., паспорт,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года

по делу № А60-30540/2014,

вынесенное судьей  Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича  (ОГРНИП 304662307900050, ИНН 666900223816)

к Администрации муниципального образования  «город Нижний Тагил»

о признании соглашения расторгнутым,

установил:

индивидуальный предприниматель Куприянов Денис Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования  «город Нижний Тагил» о признании соглашения от 02.06.2014 о прекращении договора аренды земельного участка от 18.06.2007 № 79с-2007 расторгнутым (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что соглашение противоречит закону, поскольку в нем указаны неверные сведения о разрешенном использовании земельного участка, не соответствующие сведениям государственного кадастра недвижимости. Истец полагает, что его право нарушено, поскольку  неверное указание в соглашении вида разрешенного использования земельного участка создает возможность оспаривания права истца на использование земельного участка по целевому назначению - для эксплуатации объекта недвижимости. Истец также указывает, что  до  заключения договора купли-продажи земельного участка 21.10.2013  земельный участок находился у продавца – Администрации, поскольку договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом  от 15.05.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что  соглашение о прекращении договора аренды от 02.06.2014 предусматривает использование земельного участка Куприяновым Д.В. на основании договора аренды до перехода к нему прав собственника на земельный участок.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город Нижний Тагил (арендодатель) и Куприяновым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2007 № 79с-2007, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 03.04.2007 по 04.06.2013 земельный участок площадью 920 кв. м с кадастровым номером 66:56:01 11 016:0080, расположенный  по адресу: г. Свердловская обл., Нижний Тагил, Ленинский р-н, ул. Верескова, 168, А, для продолжения строительства индивидуального жилого дома (п. 1.1, 2.1. договора, л.д.7-8).

В связи с нахождением на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю Куприянову Д.В., постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 05.08.2013 № 1962 принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2007 № 79с-2007 с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок;  изменен  вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:56:01 11 016:0080 с «для строительства индивидуального жилого дома» на «для эксплуатации индивидуального жилого дома»; указанный земельный участок предоставлен  в собственность Куприянову Д.В.  (л.д. 43).

Между муниципальным образование «город Нижний Тагил» (продавец) и предпринимателем Куприяновым Д. В. (покупателем) подписан договор купли-продажи земельного участка от 21.10.2013 № 229, в соответствии с п. 1.1.которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 920 кв. м. с кадастровым номером 66:56:01 11 016:0080, расположенный по адресу: Свердловская обл., Нижний Тагил, Ленинский р-н, ул. Верескова, 168, А, для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 9).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано  29.10.2013.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что  подтверждается кадастровым паспортом от 24.09.2013 (л.д. 13).

02.06.2014 муниципальное образование «город Нижний Тагил» (арендодатель) и Куприянов Д.  В. (арендатор)  подписали соглашение о прекращении договора аренды от 18.06.2007 № 79с-2007 земельного участка с кадастровым номером 66:56:01 11 016:0080, предоставленного для  строительства индивидуального жилого дома.

Согласно  соглашению договор аренды считается прекращенным  с даты государственной регистрации права собственности   истца на земельный участок.

В письме от 04.07.2014   Администрация отказала истцу во внесении изменений в соглашение в  части указания момента прекращения договора аренды, сообщила, что разрешенное использование земельного участка (для продолжения строительства индивидуального жилого дома) соответствует договору аренды.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке  15.08.2013, в соглашении от 02.06.2014 неверно указаны сведения о разрешенном использовании земельного участка, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В качестве  правового основания иска истец ссылается на  ст. 610 ГК РФ, п.3, 4 ст. 37 ЗК РФ.

Согласно п. 1  ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Истец не ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения  соглашения в судебном порядке.

Положения ст. 610 ГК РФ, на которую ссылается истец, применению в данном случае не полежат, поскольку предусматривают возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает ссылку истца на  п. 3 ст. 37 ЗК РФ, которым предусмотрено право покупателя  на расторжение договора в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами.  Такое же право предоставлено п. 4 ст. 37 ЗК РФ арендатору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом соглашения  является порядок прекращения договора аренды и уплаты арендной платы.

Поскольку соглашение предусматривает обязанность арендатора уплачивать арендную плату только до даты государственной регистрации права собственности Куприянова Д.В. на земельный участок в связи с заключением договора купли-продажи № 229 от 21.10.2013, соглашение соответствует закону (ст. 407, 413 ГК РФ).

Ссылка  истца на односторонний отказ от договора аренды 15.08.2013 отклоняется. В силу положений ст. 65 ЗК РФ при наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, предприниматель должен оплачивать пользование земельным участком в размере ставок арендной платы, независимо от того, заключен с ним договор аренды или нет (до регистрации права собственности на земельный участок). При подаче настоящего иска предприниматель предполагает аннулировать основание для уплаты арендной платы до государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку считает сам договор аренды расторгнутым, что противоречит ст. 65 ЗК РФ.

Довод истца о том, что  указание в соглашении неактуального вида разрешенного использования  земельного участка делает возможным  оспаривание права истца на использование земельного участка по целевому назначению - для эксплуатации объекта недвижимости, является ошибочным.

Указанное  в  соглашении разрешенное использование земельного участка соответствует договору аренды, о расторжении которого заключено соглашение. Сведения об изменении  разрешенного использования земельного  участка  внесены в государственный кадастр недвижимости, право собственности истца на земельный участок с разрешенным использованием «для эксплуатации объекта недвижимости» зарегистрировано.

Таким образом,  как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие у него заинтересованности в предъявлении настоящего иска в суд  соответствии со ст. 4 АПК РФ.

В иске судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-30540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Ю.А. Голубцова

Судьи

                В.Ю. Дюкин

              Г.Л.Панькова