Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-36995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17512/2014-ГК

г. Пермь

04.02.2015                                                                       Дело № А60-36995/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Государственная страховая компания "Югория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-36995/2014

по иску Бобина Владимира Александровича 

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"                                           (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, Ханты-Мансийский Автономный округ Югра, г. Ханты-Мансийск),

третьи лица: Киселев Никита Борисович, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, г. Москва),

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

         Бобин Владимир Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, общество «ГСК «Югория») о взыскании 864 253 руб. 59 коп. страхового возмещения (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Никита Борисович, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции от 14.11.2014, принять по делу новый судебный акт, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании 759 218 руб. 59 коп. по событию, имевшему место до заключения договора от 13.05.2011 № 84-000048-17/11.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом заявлены убытки за пределами срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу № А60-27595/2009-С11 внешним управляющим ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» утвержден Бобин Владимир Александрович.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу № А60-25795/2009 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» утвержден Бобин Владимир Александрович.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда свердловской области от 07.10.2013 по делу № А60-25795/2009 с Бобина Владимира Александровича в пользу ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» взыскано 105 035 руб. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда свердловской области от 14.10.2013 по делу № А60-25795/2009 с Бобина Владимира Александровича в пользу ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» взыскано 759 218 руб. 59 коп. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Бобиным В.А. произведено возмещение взысканных с него убытков в сумме 864 253 руб. 59 коп., что подтверждается квитанциями от 25.08.2014, серии СВ № 389608, серии СВ № 389609.

Риск ответственности арбитражного управляющего Бобина В.А. в период с 29.05.2011 по 28.05.2012 застрахован в обществе «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.05.2011 № 84-000048-17/11.

Бобин В.А. направил в адрес общества «ГСК «Югория» заявление от 03.04.2014  о выплате страхового возмещения в сумме 105 035 руб. Данное заявление обществом «ГСК «Югория» получено, что подтверждается отметкой в получении от 03.04.2014 № 01-07/1018.

В ответе на заявление от 18.04.2014 № 01-05/02764 общество «ГСК «Югория» сообщило Бобину В.А. о том, что указанное событие не является страховым случаем, следовательно, в выплате страхового возмещения отказано.

Бобин В.А. также направил в адрес общества «ГСК «Югория» заявление от 03.04.2014  о выплате страхового возмещения в сумме 759 218 руб. 59 коп. Данное заявление обществом «ГСК «Югория» получено, что подтверждается отметкой в получении от 03.04.2014 № 01-07/1019.

В ответе на заявление от 18.04.2014 № 07-05/02765 общество «ГСК «Югория» сообщило Бобину В.А. о том, что указанное событие не является страховым случаем, следовательно, в выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на то, что общество «ГСК «Югория» отказало в выплате страховых возмещений, Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что истец возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована ответчиком, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, срок исковой давности для подачи настоящего иска истцом не пропущен.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании 759 218 руб. 59 коп. по событию, имевшему место до заключения договора от 13.05.2011 № 84-000048-17/11, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Поскольку во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда свердловской области от 14.10.2013 по делу № А60-25795/2009 установлено, что в период с 07.07.2011 по 05.08.2011 внешним управляющим должника Бобиным В.А. из кассы ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» выданы денежные средства Аникеевой Е.А. в сумме 444 064 руб. 73 коп. и Рыбниковой А.В. в сумме 315 153 руб. 86 коп., в счет оплаты труда по трудовым договорам.

Следовательно, событие, имеющие признаки страхового случая, произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.05.2011 № 84-000048-17/11.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления ответчику требований о взыскании страхового возмещения, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим течение срока исковой давности для предъявления арбитражным управляющим требования о взыскании страхового возмещения началось не ранее вступления в законную силу определений от 14.10.2013 и 17.10.2013 по делу № А60-25795/2019.

Как следует из пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Иск о взыскании страхового возмещения подан в суд 26.08.2014, то есть пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-36995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева