Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13045/2013-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                           Дело № А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Ахметзянова Булата Ильфидаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2014 года

о признании жалобы  конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» Булдаковой Н.Н. необоснованной,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-243/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (ИНН 1833034126, ОГРН 1041803723356),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (далее – общество "Ижагропромтранс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 общество «Ижагропромтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича.

Определением арбитражного уда от 18.07.2013 конкурсным общества "Ижагропромтранс" управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ижагропромтранс», конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (определение арбитражного суда от 17.12.2013).

01.04.2014 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. (далее – кредитор) поступила жалоба №3 на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества "Ижагропромтранс", содержащей также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей.

До рассмотрения заявления по существу Ахметзянов Б.И. уточнил  требования, в связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по взысканию задолженности с третьих лиц по договору аренды от 30.12.2006 №07/04; неисполнении обязанности по открытию основного счет должника; несвоевременном исполнении обязанности по принятию мер по реализации имущества должника; несвоевременном исполнении обязанности по включению в конкурсную массу должника имущества – 99,90% доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «О-Джи-Ти Групп»; неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 30.01.2014 и 26.02.2014 или сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 14.11.2014) в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном исполнении обязанностей по принятию мер по реализации имущества должника и обязанности по включению в конкурсную массу должника  99,90% доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «О-Джи-Ти Групп» (далее – общество «О-Джи-Ти Групп»), кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуально права.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на наличие у конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. объективной возможности приступить к реализации принадлежащего должнику имущества гораздо ранее, нежели чем было произведено фактически. Так, в частности, в отношении такого имущества, как пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Холмогорова, 43-111, проведение первых торгов возможно было в срок не позднее 15.09.2014, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Холмогорова, 24-167 – не позднее 08.09.2014, тогда как фактически проведение первых торгов по реализации указанного имущества было назначено лишь на 08.12.2014. Помимо этого, отмечает, что судом не исследовались и должной оценки не получили доводы кредитора о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по включению в конкурсную массу должника доли уставного капитала в обществе «О-Джи-Ти Групп» в размере 14 100 000 руб., проведении оценки и реализации данного имущества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Булдакова Н.Н.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа суда в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном исполнении обязанностей по принятию мер по реализации имущества должника и обязанности по включению в конкурсную массу должника  99,90% доли уставного капитала в обществе «О-Джи-Ти Групп», не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор Ахметзянов Б.И., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными, в том числе действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанностей по принятию мер по реализации имущества должника и обязанности по включению в конкурсную массу должника  99,90% доли уставного капитала в обществе «О-Джи-Ти Групп».

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ахметзянова Б.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

По смыслу ст.ст.130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации было выявлено следующее имущество: пятикомнатная квартира (назначение: жилое, площадь 185,60 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Холмогорова, 43-111, условный номер объекта 18:26:00:00:38798010:1002111), трехкомнатная квартира (назначение: жилое, площадь 66 кв.м, этаж 9, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Холмогорова, 24-167, условный номер объекта 18-18-01/074/2005-040). Данное имущество находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ПАК».    

По итогам проведенной инвентаризации были составлены инвентаризационные описи от 20.12.2013 №№ 1, 2, в которых указанное имущество было включено.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в установленном порядке были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.01.2014, номер сообщения – 211422.

Данное имущество было оценено по заданию конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела оценочными отчетами от №№ 018-Н/14 и 019-Н/14.

24.01.2014 и 07.02.2014 конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. в адрес залогового кредитора были направлены уведомления о предоставлении положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 10.10.2014), утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества должника.

Объявление о проведении торгов по реализации имущества должника – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Холмогорова, 24-167, опубликовано 27.10.2014 в ЕФРСБ, номер сообщения – 408668, и в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014, т.е. непосредственно после вступления в силу судебного акта, которым были разрешены разногласия относительно порядка реализации имущества должника.

В отношении пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Холмогорова, 43-11, конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.12.2006 №01/123/2006-340, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» и Трошковой М.А.

Следует отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 было отменено, сделка признана недействительной только в части установления цены объекта недвижимости при его отчуждении; в настоящее время спор находится на рассмотрении суда кассационной инстанции.

Таким образом, второй объект недвижимости до настоящего времени находится под спором.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по своевременной реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства.

Доводы кредитора