Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50-15792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12861/2013-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                         Дело № А50-15792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                  Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вершинина Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Вершинина Александра Юрьевича в сумме 2 300 000 руб.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-15792/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – должник, общество «Евро-Строй») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013 №182.

08.11.2013 Вершинин Александра Юрьевича (далее – заявитель, кредитор, Вершинин А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений общества «Евро-Строй» требования на трехкомнатную квартиру №40, площадью 84,0 кв.м, расположенную на девятом этаже в жилом доме по ул.Светлогорская, 17, в г.Перми, в сумме 2 300 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 01.12.2011 №84 (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 заявление Вершинина А.Ю.оставлено без рассмотрения (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Котельникова А.В. Определением суда от 13.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев А.Л.

30.06.2014 Вершинин А.Ю. вновь обратился в суд с аналогичным заявлением, согласно которому просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование на трехкомнатную квартиру №40, площадью 84,0 кв.м, расположенную на девятом этаже в жилом доме по ул.Светлогорская, 17, в г.Пермь, в сумме 2 300 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 01.12.2011 №84  (л.д.27).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 требование Вершинина А.Ю. в размере 2 300 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вершинин А.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Вершинин А.Ю.указывает на то, что им не заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы денежных средств в размере 2 300 000 руб.; в ходе судебного разбирательства отказывался квалифицировать свои требования, как денежные, настаивал на удовлетворении заявления о включении спорного требования в реестр о передаче жилых помещений. В этой связи полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, трансформировав сформулированные кредитором в его интересах требования на противоположные. Также обращает внимание на то, что, с учетом норм действующего законодательства о банкротстве, а также конкретных обстоятельств (неприменение в отношении должника правил о банкротстве застройщиков), в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суд должен был отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений должника.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2011 между Вершининым А.Ю. (покупатель) и обществом «Евро-Строй» (продавец) подписан договор № 84 купли-продажи квартиры (л.д.6-7), в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, согласно условиям договора, недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Светлогорская, д.17 кв.40, общей площадью 84 кв.м.

Согласно п.1.3 договора покупатель уведомлен, что указанная квартира находится в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).

Договор купли-продажи от 01.12.2011 №84 и переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрированы. Согласие общества «Сбербанк России» на совершение сделки получено не было.

Согласно условиям указанного договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу за приобретаемую по договору квартиру, составляет 2 300 000 рублей, уплачиваемые при подписании настоящего договора наличными денежными средствами.

Согласно представленным квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2011 и чеку Вершининым А.Ю. в кассу общества «Евро-Строй» внесены денежные средства в размере 2 300 000 рублей (л.д.8).

Таким образом,  обязательства по оплате трехкомнатной квартиры №40 по ул.Светлогорская, 17, в г.Перми, Вершининым А.Ю. в размере 2 300 000 руб. выполнены полностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.10.2009 серии 59 ББ №347610 (л.д.9), трехкомнатная квартира №40, расположенная в доме №17 по ул.Светлогорская в г.Перми принадлежит на праве собственности обществу «Евро-Строй»; в отношении данного объекта недвижимости 09.09.2009 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу общества «Сбербанк России».

Управлением Росреестра по Пермскому краю государственная регистрация договора купли-продажи №84, перехода права и права собственности Вершинина А.Ю. на квартиру №40 в доме №17 по ул.Светлогорской в г.Перми приостановлена до снятия ареста или запрета на совершение действий в отношении принадлежащего обществу «Евро-Строй» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская д,17 (л.д.12).

Вершинин А.Ю., ссылаясь на ст.ст.71, 100, 138 Закона о банкротстве, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования на трехкомнатную квартиру №40, площадью 84,0 кв.м, расположенную на 9-м этаже в жилом доме по ул.Светлогорская, 17, в г.Пермь, в сумме 2 300 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 01.12.2011 №84.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Параграф 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как установлено судом и участвующими в деле лицами не оспорено, в данном случае, требования Вершинина А.Ю. основаны на договоре от 01.12.2011 №84 купли-продажи квартиры №40 в доме №17 по ул.Светлогорской в г.Перми, право собственности на которую зарегистрировано 09.10.2009 за обществом «Евро-Строй» во введенном в эксплуатацию доме, застройщиком которого общество «Евро-Строй» не  являлось.

Определение о применении к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Арбитражным судом Пермского края не выносилось.

Таким образом, установив, что в отношении должника не введена процедура банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд правомерно указал, что требования к должнику о передаче жилого помещения в реестре требований кредиторов должника учету не подлежат.

В данном случае, требование заявителя в сформулированном виде к должнику не является денежным. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает его права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.34 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что в деле о банкротстве допускается предъявление неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные. В этой связи кредитор с неденежными требованиями вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Ввиду наличия волеизъявления Вершинина А.Ю. на получение удовлетворения от должника своего требования, основанного на договоре купли-продажи квартиры, и невозможности включения в реестр ее требования о передаче жилого помещения по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно счел возможным в целях реализации права Вершинина А.Ю. на судебную защиту рассмотреть его требование как денежное требование, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и вышеизложенным правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено внесение Вершининым А.Ю. денежных средств  размере 2 300 000 руб. в кассу предприятия-должника, суд правомерно указал на возникновение у кредитора к должнику требования имущественного характера, как денежного требования.

При этом судом верно отмечено, что требования заявителя по существу не отличаются от требований иного кредитора, который предоставил должнику оплату и не получил встречного исполнения. Включение требований в реестр денежных требований кредитора является таким же способом защиты прав кредитора.

В случае отказа в данном деле во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, гражданин фактически лишается возможности рассчитывать на удовлетворение требований и на участие в деле о банкротстве должника, так как в случае повторного предъявления Вершининым А.Ю. требования оно будет заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, что влечет определенные неблагоприятиные последствия (п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, а также руководствуясь исключительно интересами кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в части включения суммы 2 300 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества «Евро-Строй».

Исходя из позиции кредитора, изложенной в апелляционной жалобе, последний фактически опасается утратить право на спорную квартиру.

Вместе с тем обжалуемое определение не препятствует кредитору реализации его права на спорную квартиру. В случае, если в дальнейшем, обществом «Евро-Строй» будет передан объект недвижимости (квартира) в собственность кредитора, то включенное в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого судебного акта требование кредитора в размере 2 300 000 руб. основного долга будет считаться погашенным.

Принимая во внимание, что обязанное перед Вершининым А.Ю. лицо находится в процедуре банкротства, спорное имущество (жилое помещение) включено в конкурсную массу, защита прав и интересов Вершинина А.Ю. без его участия в деле о банкротстве не может быть осуществлена в полной мере, а обеспечение участия кредитора в деле о банкротстве в данном случае возможно только посредством включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника. При этом факт включения денежного требования Вершинина А.Ю. в реестр требований кредиторов должника сам по себе не свидетельствует о наличии двойного взыскания и не может препятствовать избранию определенного способа разрешения конфликта, в результате которого Вершинину А.Ю. будет передано право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу № А50-15792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко