Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А71-2210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17578/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                             Дело № А71-2210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Амелина Сергея Александровича: не явились;

от заинтересованного лица – Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска: не явились;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Амелина Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2014 года

по делу № А71-2210/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Амелина Сергея Александровича (ОГРНИП 304184006400106, ИНН 183300478975)

к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска

о признании незаконными действий, выразившихся в направлении уведомления об отказе от продления договора аренды,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Амелин Сергей Александрович (заявитель, Амелин С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Ижевска (ответчик, Администрация) выразившихся в направлении уведомления об отказе от продления договора аренды №274/04 от 09.07.2004 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

  Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды прекращено в связи с истечением его срока; поскольку со стороны арендодателя имелись возражения относительно продолжения арендных отношений, договор аренды является прекращенными в связи с окончанием срока его действия; у заявителя отсутствует право требовать его продления, в связи с чем права заявителя не могут быть признаны нарушенными. Кроме того указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

 Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение от 19.05.2011 №103 и уведомление об отказе от договора аренды земли являются ничтожными, так как не имеют правового основания для расторжения договора аренды №274/04 от 09.07.2004. ИП Амелин А.С. имел все права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок; арендатор до истечения срока договора аренды уведомил арендодателя о своем желании продлить договор аренды.

Администрации города Ижевска в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Амелиным С.А. (арендатор) на основании постановления Администрации Октябрьского района г. Ижевска № 907 от 19.05.2004 заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения остановочного комплекса от 09.07.2004 № 274/04  (в редакции соглашений № 274/04-1 от 05.05.2005, № 274/04-1/1, № 274/04-3, № 274/04-4 от 15.12.2008, № 274/04-5 от 26.02.2010) (договор аренды).

Согласно условиям этого договора арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 61 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 18:26:010268:0065 из земель населенных пунктов, земель общего пользования, расположенного по адресу (с адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка «Филармония» (по ходу движения транспорта в центр), согласно паспорту МАФ №206-03 для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса: один модуль (площадью 37 кв. м) по продаже цветов, второй модуль (площадью 24 кв. м) по продаже товаров смешенного ассортимента.

         Срок действия договора - до 01.05.2005 (п. 8.1 договора аренды).

         Соглашениями № 274/04-1 от 05.05.2005, № 274/04-1/1, № 274/04-3, № 274/04-4 от 15.12.2008, № 274/04-5 от 26.02.2010 срок действия договора продлен до 03.01.2011.

         Письмом от 07.12.2010 предприниматель просил продлить срок аренды земельного участка по договору № 274/04 от 09.07.2004.

         Письмом № 04-пр от 07.02.2011 в ответ на предложение продлить договор аренды управление известило предпринимателя о приостановлении решения вопросов о продлении договоров аренды в связи с внесением изменений в план развития объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на территории г. Ижевска, утвержденных распоряжением Администрации г. Ижевска № 88 от 04.05.2007.

        Администрацией направлено в адрес заявителя уведомление № 03-20/8 от 21.02.2011 о необходимости освобождения земельного участка в связи с окончанием срока его действия.

Считая уведомление об отказе от продления договора аренды земли № 274/04 от 09.07.2004 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным судом первой инстанции требованием.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, по истечении срока действия договора № 274/04 от 09.07.2004 арендодатель уведомлением №03-20/8 от 21.02.2011 известил арендатора о прекращении договора в связи с окончанием срока их  его действия и указал на необходимость сдать земельный участок и внести текущие арендные платежи; таким образом, арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации, заявил соответствующие возражения относительно продолжения пользования имуществом после истечения срока договора; поскольку со стороны арендодателя имелись возражения относительно продолжения арендных отношений, договор аренды является прекращенными в связи с окончанием срока его действия.

Дата прекращения действия договора аренды, указанная в уведомлении от 21.02.2011 № 03-20/8, значимой в рассматриваемом случае не признана, поскольку юридические последствия в виде прекращения действия договора по истечении его сроков влечет лишь сам факт наличия возражений относительно продолжения пользования имуществом после истечения срока договора и факт уведомления об этих возражениях арендатора до истечения срока договора.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на наличие у заявителя преимущественного права на перезаключение договора аренды, на обстоятельства, относимые к положениям, предусмотренным ст. ст. 11, 166, 168, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 по делу № А71-2210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Л. Зеленина