Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50П-506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17186/2014-ГКу

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                       Дело № А50П-506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Восток-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 01 декабря 2014 года,

принятое судьей Четиной Н.Д.,  

по делу № А50П-506/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000705, 5257114619)

к Администрации Пожвинского сельского поселения (ОГРН 1058107801058, ИНН 8107012148)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Администрации Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 279 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проекта «Генеральный план Пожвинского сельского поселения, Юсьвинского муниципального района, Пермского края» от 03.06.2013 (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 580 руб. государственной пошлины (л.д. 26-31).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с учетом новых доказательств, не рассмотренных судом первой инстанции, рассмотреть дело в обычном порядке судопроизводства, как требующее технической экспертизы исходных данных. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта, принятого по делу № А43-12146/2014. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы п. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ. Поясняет, что ответчиком вместо предоставления топогеодезической основы в качестве исходных данных выдана истцу схема территории без топографической геоподосновы, которая не дает возможности определить координаты участков, подлежащих проектированию; о данных недостатках истец неоднократно извещал ответчика, однако им мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, принято не было; исполнение проектных работ оказалось невозможным по вине ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, и не имеющиеся в материалах дела: постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014, счет № 6 от 29.09.2014, письмо истца о исх. № 113 от 26.05.2014, письма истца от 24.12.2013, 13.03.2014, 21.05.2014, 19.11.2013, 16.03.2014, 03.12.2013, 24.12.201302.12.2013, 25.04.2014, 28.08.2013, 25.04.2014, 13.03.2014, направленные посредством электронной почты, приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции не подлежат на основании ч. 2 ст. 271.1 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта «Генеральный план Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края».

Содержание работы, технические, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом контракта, отражены в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ определена в размере 269 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с даты подписания муниципального контракта в течение 90 календарных дней (п. 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 31.10.2013 стороны увеличили сроки выполнения работ до 01.12.2013.

В соответствии с п. 2.4 контракта расчет осуществляется между сторонами по факту выполнения работы в течение 20 календарных дней при условии предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ, счета на оплату и всех необходимых документов в пределах бюджетного финансирования на соответствующий период.

Пунктом 4.2 контракта указано, что в соответствии со сроками выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику на согласование выпаленную работу. Муниципальный заказчик рассматривает представленную работу исполнителем и устанавливает соответствие требований задания.

Исполнитель, при завершении работы, обусловленной контрактом, в пятидневный срок предоставляет заказчику документы, перечисленные в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту) (п. 4.5 контракта).  

16-17.03.2014 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика эскиз проекта «Генеральный план Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края».

Истец, ссылаясь на исполнение им обязательств по муниципальному контракту и необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из установленных в решении по делу № А43-12146/2014 обстоятельств фактического исполнения истцом муниципального контракта. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного контракта, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1, § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В обоснование своих требований истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.09.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 269 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, счет и счет-фактуру № 6 от 29.09.2014 на сумму 269 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу № А43-12146/2014 муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проекта «Генеральный план Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края», заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, с ООО «Восток-Сервис» в пользу администрации Пожвинского сельского поселения Юсьвинского района Пермского края взыскано 5 548 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, для настоящего дела.

Обстоятельства, установленные решением суда от 22.07.2014 по делу № А43-12146/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в установленный контрактом срок результат работ не был передан, заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 11.12.2013, в котором просил в связи с истечением сроков выполнения работ предоставить информацию о выполненной работе и сроках окончания работ.

В ответ на обращение заказчика исполнитель письмом №6 от 16.12.2013 гарантировал окончание выполнения работ в срок до 25.01.2014.

Невыполнение исполнителем работ в предусмотренные контрактом сроки послужило основанием для обращения заказчика 27.12.2013 с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, в установленные контрактом сроки, в рамках указанного дела, ООО «Восток-Сервис» представлены не были.

Результат работ в сроки, предусмотренные контрактом, заказчику не передан, в связи с чем, Арбитражным судом Нижегородской области расторгнут спорный муниципальный контракт и взыскана неустойка за просрочку сдачи работ.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ спорный контракт от 03.06.2013 является расторгнутым.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 279 000 руб. на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ.

Поскольку в рамках дела № А43-12146/2014, имеющего преюдициальное значение, установлено, что истцом работы не выполнены, доказательств сдачи работ не представлено, односторонние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.09.2014 составлены истцом после расторжения муниципального контракта (22.07.2014), и после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (исковое заявление подано в электронном виде 15.09.2014).

Доказательства направления актов ответчику в иную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 69 АПК РФ не имеется.

Доводы истца о недостаточности исходных данных, предоставленных заказчиком для выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец выполнение работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 716, 719 ГК РФ, не приостановил. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и принятию их ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Неуплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01 декабря 2014 года по делу № А50П-506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000705, 5257114619)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья                                                                                               Н.П.Григорьева