Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-30649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16112/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-30649/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Паньковой Г.Л.,

судей                                        Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Прайд": не явились,

 от третьего лица   – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года

по делу № А60-30649/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 1106674008858, ИНН 6674355184)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об освобождении земельного участка,

установил:

 Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРАЙД" об освобождении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Бажова – Карла Маркса, путем выноса нестационарного объекта торговли.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 24.10.2014 (резолютивная часть решения от 20.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 24.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что уведомление о прекращении договора аренды было направлено по адресу места регистрации ООО "Прайд", указанному в договоре аренды земельного участка (п. 5.1 договора). В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу представителя.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Прайд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 337-2010/Окт от 09.07.2010, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пересечении улиц Бажова-Карла Маркса, площадью 10 кв.м. с целевым использованием: для размещения торгового павильона.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

09.07.2010 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 21).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от договора.

Как указывает истец, в адрес ООО "Прайд" было направлено уведомление от 14.03.2014, в котором сообщалось о прекращении действия договора аренды по истечении месяца с момента получения предупреждения. Данное предупреждение ответчиком не получено и было возвращено отправителю органом почтовой связи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении действия договора аренды и освобождении земельного участка направлено ответчику 14.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией №09646 от 14.03.2014 (л.д.32).

Согласно выписке с официального сайта предприятия "Почта России" www.russianpost.ru письмо поступило в отделении почтовой связи 15.03.2014, однако, вручено ответчику не было. В качестве причины невручения указано "доставка отложена по просьбе адресата" (л.д.33).

Согласно п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п (далее также Порядок) возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления (далее также РПО) передаются на хранение.

Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в данной ситуации хранение корреспонденции произведено с нарушением срока, установленного названным Порядком, поскольку письмо истцу возвращено не по истечении 30 календарных дней, исчисление которых осуществляется с 15.03.2014, а через два дня - 18.03.2014 по причине "отсутствие адресата по указанному адресу".

Поскольку предупреждение, направленное истцом в адрес ответчика, доставлено последнему не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендодатель не обеспечил вручение арендатору предупреждения о прекращении действия договора аренды. Доказательств иного судом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком на основании договора, заключенного на неопределенный срок.

Доводы истца со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), подлежат отклонению в связи с нарушением сроков, предусмотренных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу № А60-30649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.Ю. Дюкин