Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А71-8145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17583/2014-ГК

г. Пермь

04.02.2015                                                                         Дело № А71-8145/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Европласт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-8145/2014

по иску ООО "Европласт" (ОГРН 1020201931771, ИНН 0265021542, Республика Башкортостан, г. Октябрьский)

к ООО "Гелиус-Строй" (ОГРН 1101644001953, ИНН 1644059527, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Европласт» (далее – истец, общество «Европласт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гелиус-Строй» (далее – ответчик, общество «Гелиус-Строй» о взыскании 611 248 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 104 685 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 по 07.07.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 999 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 32 449 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2012 по 07.07.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что довод ответчика о неполучении им в марте 2012 года от истца материалов не соответствует действительности, поскольку конструкции, произведенные истцом, установлены в приемно-диагностическом отделении МБУЗ «Уруссинская центральная районная больница Ютазианского района Республики Татарстан» по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 262, заключенному между ОАО «РАФФ» и ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что не согласен с требованиями, предъявленными истцом.

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 истцу отказано в принятии приложенного к апелляционной жалобе документа (копия письма ООО «РАФФ» от 24.11.2014 № 447) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как письмо от 24.11.2014 № 447 изготовлено после вынесения решения и дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена названной нормой процессуального права, не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  согласно товарным накладным от 29.02.2012 № 541, от 29.02.2012 № 542, от 16.07.2012 № 1715 обществом «Европласт» поставлен обществу «Гелиус-Строй» товар на общую сумму 225 245 руб. 80 коп.

В соответствии с актами от 29.02.2012 № 543, от 16.07.2012 № 1716 обществу «Гелиус-Строй» оказаны обществом «Европласт» услуги на общую сумму 35 386 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику услуги и поставил товар на общую сумму 611 248 руб. 82 коп., обязательство по оплате оказанных услуг и поставленного товара ответчиком исполнено частично, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара (услуг), общество «Европласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 309, 310, 395, 458, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены доказательства оказания услуг и поставки товара на общую сумму 260 632 руб. 14 коп., доказательства оказания услуги и поставки товара на сумму 411 249 руб. 02 коп. материалы дела не содержат.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком получены материалы, изготовленные истцом, данные материалы установлены истцом в приемно-диагностическом отделении МБУЗ «Уруссинская центральная районная больница Ютазианского района Республики Татарстан», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания услуг и поставки товара на сумму 411 249 руб. 02 коп., судом первой инстанции законно и обоснованно требование в данной части оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 по делу № А71-8145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева