Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А71-763/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-3217/2008-ГК

г. Пермь

30 мая 2008 года                                                                        Дело № А71-763/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Булкиной А.Н.,

судей             Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «РОСНО»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика, ООО «СК «Согласие»: Тагиров Р.И., доверенность от 16.04.2008г. № 675/Д,

от третьего лица, Ахметзянова Р.Р.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2008 года

по делу № А71-763/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российское страховое Народное общество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

третье лицо: Ахметзянов Ренат Рифатович, 

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество «Российское страховое Народное общество» (ОАО «РОСНО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании 15 535 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Определением от 23.11.2007г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахметзянов Ренат Рифатович (л.д. 1).

Поскольку предъявленный иск вытекает из деятельности филиала юридического лица расположенного в городе Ижевске Удмуртской Республики, арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с частью 5 статьи 36, частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передал дело № А65-28576/2007, принятое к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики (определение от 17.01.2008г. – л.д. 46).

Определением от 05.02.2008г. дело № А65-28576/2007 принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением № А71-763/2008 (л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2008г. (резолютивная часть от 18.03.2008г.) исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ОАО «РОСНО» взыскано 15 535 руб. 00 коп. ущерба (л.д. 60-63).

Ответчик, ООО «СК «Согласие», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в жалобе указывает, что в нарушение порядка, установленного федеральным законом, осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства с участием полномочного представителя филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие», а также с участием непосредственного причинителя вреда не проводился, что исключило возможность доподлинно определить перечень повреждений застрахованного автомобиля, полученных при ДТП 13.11.2006г.  

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, ОАО «РОСНО», и третье лицо, Ахметзянов Р.Р., извещенные надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2006 года в 09 часов 45 минут в г. Казане на перекрестке улиц Ершова - Абжалилова водитель автомобиля Камаз-53213, г/н В 486 РР,  Ахметзянов Р.Р. при неправильном выборе необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, г/н Х 385 ТН, под управлением Халиуллиной Р.Р., что подтверждается извещением о ДТП № 2094 от 13.11.2006г. (л.д. 14а).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ахметзянов Р.Р., в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует протокол 16 РТ № 588238 об административном правонарушении от 13.011.2006г., постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2006г. № 8762 (л.д. 13а, 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Ланос, принадлежащему на праве собственности Халиуллиной Р.Р., причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке 16 № 105017  дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД г. Казани от 13.11.2006г., извещении о ДТП № 2094 от 13.11.2006г., акте наружного осмотра транспортного средства Службы аварийных комиссаров (л.д. 12а, 14а, 17а, 18).  

Между ОАО «РОСНО» (Страховщик) и Халиуллиной Р.Р. (Страхователь) 03.09.2006г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Ланос, г/н Х 385 ТН, в том числе и от ущерба (страховой полис серия Т50 № 55684 06/1 от 03.09.2006г.; л.д. 12). По условиям настоящего договора выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь – Халиуллина Рамзия Рафиковна.

В связи с причинением автомобилю Шевроле Ланос механических повреждений Халиуллина Р.Р. обратилась в ОАО «РОСНО» с заявлением № 395 57340-001.АД/06 от 13.11.2006г. об определении размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за этот ущерб, с просьбой перечислить страховое возмещение на расчетный счет ремонтной организации «Лада-Сервис+» (л.д. 11а).

Экспертным заключением (отчетом) № 62/22 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г/н Х 385 ТН, от 17.11.2006г., составленным на основании акта осмотра транспортного средства, по направлению страховщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 220 руб. (л.д. 19, 21-23).

В связи с наступлением страхового случая (Акт № 57340-001.АД/06 (395) от 19.12.2006г.), на основании договора добровольного страхования Т50 № 55684-06/1 от 03.09.2006г., заявления страхователя № 395 57340-001.АД/06 от 13.11.2006г., направления на ремонт, наряда-заказа № 321 от 28.11.2006г., акта выполненных работ № 321 от 28.11.2006г., истцом в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 15 535 руб. 00 коп. ООО «Лада-Сервис+» за ремонт поврежденного автомобиля по счету-фактуре № 321 от 28.11.2006г., что удостоверяется платежным поручением № 1252 от 25.12.2006г. (л.д. 10-12, 24, 25а, 26, 26а). 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы к ОАО «РОСНО», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля Камаз-53213, г/н В 486 РР, застрахована ответчиком (полис ААА № 0231786090 от 06.08.2006г.; л.д. 19а), истец претензией от 15.05.2007г. за № 100-В48/04-05 сообщил ООО ССК «Согласие» о переходе права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил  в разумный срок перечислить на расчетный счет Казанского филиала ОАО «РОСНО» денежные средства по возмещению ущерба (л.д. 6).

Письмом от 14.06.2007г. № 01-2054/18 ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 7) в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 названного Кодекса лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля Шевроле Ланос, вина Ахметзянова Р.Р., размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 15 535 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в заявленном размере (статьи 309, 310, 931 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности размера ущерба обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного автомобиля проводился без участия представителя ООО «СК «Согласие», а также без участия непосредственного причинителя вреда, что исключило возможность доподлинно определить перечень повреждений застрахованного автомобиля, полученных при ДТП 13.11.2006г. отклоняется в связи со следующим.

Из имеющегося в материалах дела направления на осмотр транспортного средства (л.д. 19), подписанного представителем «РОСНО» и участниками ДТП следует, что Ахметзянов Р.Р., виновник дорожно-транспортного происшествия был уведомлен о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства 17.11.2006г. в 09 час. 00 мин.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.11.2006г. составленного в 11 час. 30 мин. осмотр поврежденного автомобиля произведен экспертом в присутствии владельца АМТС Халиулиной Р.Р. без участия второго участника ДТП и его представителей (л.д. 21а-22).

Перечисленные в названном акте повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждениям, отраженным в справке 16 № 105017 от 13.11.2006г. полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД г. Казани, а также в акте наружного осмотра транспортного средства службы аварийных комиссаров от 13.11.2006г., который является основанием для определения стоимости восстановительного ремонта, размера материального ущерба.

Также следует отметить, что стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплаченная истцом в качестве страхового возмещения, определена в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с экспертным заключением независимой оценке.  

Исходя из содержания пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25.01.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку ОАО «РОСНО» был составлен акт № 00250-378.АДУЩВ/06, которым истец признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 15 535 руб. 00 коп., им достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2008 года по делу № А71-763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Председательствующий                                     А.Н. Булкина

    Судьи                                                                   Н.Г. Масальская

О.Ф. Соларева