Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-37726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16337/2014-ГКу

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-37726/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТИН ВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

по делу № А60-37726/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО"СТИН ВЕСТ" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"СТИН ВЕСТ" (ответчик) о  взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 105873 руб. 28 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 14.12.2013 по 31.07.2014 в размере 143554 руб. 24 коп.

Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 29.10.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящему спору. Также ответчик указывает, что расчет арендной платы  за 2014 год ему не направлялся, что явилось причиной возникновения задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку исковое заявление и определение суда по юридическому адресу не направлялись, ответчик не был уведомлен о возникшем судебном споре.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО"СТИН ВЕСТ" (арендатор) был заключен договор аренды № 5-1774, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:107 площадью 2987 кв.м, для строительства и дальнейшей эксплуатации подземной автостоянки с открытой хозяйственной площадкой на кровле.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании земельного участка ответчиком. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом  3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором  арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Исходя из периода просрочки внесения арендной платы, требования в указанной части также удовлетворены обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правоотношения, в рамках которых возник спор, регулируются договором аренды земельного участка  от 09.04.2009 №5-1774, заключенным Администрацией города Екатеринбурга.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.

Переход к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают отсутствие у Администрации прав на предъявление иска о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. Правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 13898/11.

Ссылка ответчика на то, что возникновение задолженности вызвано отсутствием расчета арендной платы, не принимается во внимание.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.309, ст.310 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 2.2 договора аренды  установлено, что неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.

Доказательств обращения к истцу за предоставлением расчета арендной платы за 2014 год ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от  05.09.2014 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением согласно выписке из ЕГРЮЛ по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,32, кв.90.

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с указанием причины невручения - «отсутствие адресата по указанному адресу».

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, в котором указал, что не согласен с наличием задолженности по арендной плате (л.д. 24).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.10.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-37726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина