Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50-16073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17576/2014-ГК

г. Пермь

04.02.2015                                                                       Дело № А50-16073/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Севур",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу № А50-16073/2014

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Испара Иса-Оглы  (ОГРНИП 304591134500023, ИНН 591109853666, г. Соликамск)

к ЗАО "Севур"  (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Ветчанинов А.В., доверенность от 10.07.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

         индивидуальный предприниматель Исаев Испар Иса-Оглы (далее – истец, предприниматель Исаев И.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Севур» (далее – ответчик, общество «Севур») о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 63 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2013 по 12.08.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда первой инстанции от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в адрес истца поставлена древесина в хлыстах на сумму 800 000 руб., что подтверждается книгой продаж за 2 и 3 кварталы 2013 года. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца договор подряда, договор купли-продажи древесины в хлыстах, товарные накладные и счета-фактуры, однако данные документы, подписанные со стороны истца, в адрес ответчика не поступали.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 ответчику отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе доказательств (копия доверенности от 24.06.2013 № 94, копия книги продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, копия журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2013 года) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Севур» предпринимателю Исаеву И.И. выставлен счет от 17.06.2013 № 57А на оплату продукции «Хлыстовая древесина» на сумму 800 000 руб.

Предпринимателем Исаевым И.И. произведена оплата по вышеназванному счету, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2013 № 14.

В письме от 22.05.2014, адресованном обществу «Севур», предприниматель Исаев И.И. потребовал произвести поставку хлыстовой древесины в течение 5 дней.

Ссылаясь на то, что истцом произведена предварительная оплата хлыстовой древесины, ответчиком обязательство по ее поставке не исполнено, предприниматель Исаев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены доказательства оплаты продукции, ответчиком не доказан факт поставки данной продукции либо возврата денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца поставлена древесина в хлыстах на сумму 800 000 руб., что подтверждается книгой продаж за 2 и 3 кварталы 2013 года, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанная книга в материалы дела не представлена.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес истца неоднократно направлялись договор подряда, договор купли-продажи древесины в хлыстах, товарные накладные и счета-фактуры, однако данные документы, подписанные со стороны истца, в адрес ответчика не поступали, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления названных документов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу № А50-16073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева