Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-35365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18015/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-35365/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика октрытого акционерного общества "ОМСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014

по делу № А60-35365/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества  "Металлокомплект-М"

к открытому акционерному обществу "ОМСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", закрытому акционерному обществу "ОСНОВА ХОЛДИНГ"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее – завод, ответчик) и закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (далее – холдинг, ответчик) о взыскании солидарно задолженности в размере 951 692 рублей 75 копеек, проценты по коммерческому кредитованию за период с 17.05.2014 по 12.08.2014 в размере 142 088 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 007 рублей 47 копеек.

Решением суда 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном размере.

Завод с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер процентов по коммерческому кредитованию до 71 044 руб. 05 коп. и взыскав государственную пошлину пропорционально заявленным требованиям. В обоснование жалобы завод указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что п. 6.1 договора, устанавливающий условие о коммерческом кредитовании, принят сторонами в редакции протокола согласования разногласий, а именно о размере процентной ставки 0,05%, а не 0,1% как было в первоначальной редакции п. 6.1 и исходя из которой истец произвел расчет. Кроме того, по мнению завода, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством и договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с приведенными заводом доводами, полагает, что протокол согласования разногласий не должен приниматься во внимание, поскольку позднее него сторонами подписано приложение № 1 к договору (спецификация), в которой стороны согласовали существенные условия поставки и увеличили процентную ставку до 0,1%. Поскольку оно подписано позднее, оно, по мнению общества, изменяет условие договора о размере процентной ставки по коммерческому кредиту. Поскольку условия договора не содержат условия о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, довод завода о его несоблюдении, является, по мнению ответчика, также необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор №430-14-ВЕ от 14.05.2014, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а завод – принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок  порядок оплаты, способ и срок поставки товара, порядок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.2 договора в редакции покупателя).

Договор со стороны завода подписан с протоколом разногласий от 21.05.2014, который в свою очередь подписан обществом с протоколом согласования разногласий от 21.05.2014, подписанным сторонами без замечаний, при этом в протоколе согласования разногласий стороны оговорили, что он является неотъемлемой частью договора поставки № 430-14-ВЕ, и все иные пункты протокола разногласий, не затронутые настоящим проколом согласования разногласий, принимаются в редакции покупателя (л.д. 30).

Разногласия у сторон возникли в том числе в части п. 6.1 договора, устанавливающего возможность предоставления отсрочки платежа на срок не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленным договором покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара, в следующих размерах:

-первые 30 дней пользования кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

-с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – с уплатой процентов за каждый день пользования кредитом.

В части размера процентов, подлежащих начислению с 31-го дня пользования кредитом, общество предлагало размер 0,1% (редакция договора), завод 0,01% (редакция протокола разногласий), согласованная сторонами редакция – 0,05% (протокол согласования разногласий, л.д. 30).

Спецификация к договору подписана 15.05.2014 (л.д. 34).

В рамках указанного договора и согласно накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар, который последним оплачен не в полном размере.

В связи с неоплатой товара в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора, и установив факт поставки товара и его неоплату в установленный 30-дневный срок (п. 6.1 договора), признал требования общества о взыскании задолженности в сумме 951692 рублей 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд также признал их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указав, что поскольку оплата отгруженного товара в установленный срок не произведена ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2014 по 12.08.2014 в размере 142 088 рублей 10 копеек заявлено правомерно.

Апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных процентов в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 названного Кодекса).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 этого Кодекса).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, при заключении договора сторонами согласовано условие о размере процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом, 0,05% (протокол согласования разногласий).

Поскольку поставка осуществлялась в рамках договора и стороны не оспаривают факт его заключения, в том числе и в части установления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты следует рассчитывать исходя из условий, согласованных в протоколе согласования разногласий от 21.05.2014.

Указание истца на то, что должны применяться условия спецификации, поскольку она подписана позднее, является несостоятельным, так как спецификация подписана 15.05.2014 (договор 14.05.2014 при этом в нем имеется отметка на подписание с протоколом разногласий), а протокол согласования разногласий подписан 21.05.2014.

С учетом изложенного проценты по коммерческому кредитованию за период с 17.05.2014 по 12.08.2014 подлежат взысканию  размере 71 044 руб. 05 коп.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны спора пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе завода, которая удовлетворена, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца, поскольку с завода в пользу общества подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 768 руб. 50 коп., а с общества в пользу завода по апелляционной жалобе 2000 руб., апелляционный суд полагает возможным произвести зачет и взыскать с завода в пользу общества  15 768 руб. 50 коп.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-35365/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 5507001265, ОГРН 1025501382829) и закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) в пользу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) сумму основного долга в размере 951 692 (девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 75 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 71 044 (семьдесят одна тысяча сорок четыре) руб. 05 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 5507001265, ОГРН 1025501382829) в пользу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) 15 768 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) в пользу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) 17 768 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 5507001265, ОГРН 1025501382829) и закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) в пользу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы задолженности и судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканных сумм».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова