Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А71-10865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17537/2014-АКу

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-10865/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М..

при участии:

от истца ИП Бабкиной Елены Анатольевны (ОГРНИП 313184115400022, ИНН 183510676797) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Континент"  (ОГРН 1121841004482, ИНН 1841026714) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года

по делу № А71-10865/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  ИП Бабкиной Елены Анатольевны

к ООО "Континент"

о взыскании 38 594 руб. долга,  неустойки,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Бабкина Елена Анатольевна, (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – ответчик, общество) о взыскании 35 364 руб. долга и 3230 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 № 14-22.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг, неустойка в заявленных размерах, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что по инициативе арендодателя договор был прекращен с 31.07.2014 года, помещения ответчик не использовал, поскольку доступ к ним был запрещен. 01.08.2014 в адрес истца ответчик направил соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи помещения, гарантийное письмо, в котором ответчик обязуется оплатить сумму задолженности, просит предоставить возможность вывезти имущество. Однако, истец отказался получать данное соглашение. Также считает завышенными требования по оплате услуг представителя.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 14-22 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилые помещения № 11 и № 28 (по техническому паспорту здания), общей площадью 29,9 кв.м. на первом этаже, расположенные в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144 (л.д. 13-14).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014 (л.д. 15).

Арендная плата составляет 15 602 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца. В течение 3-х дней со дня подписания договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя аванс в размере месячной арендной платы за последний месяц действия договора.

Платежи за предоставляемые арендатору услуги и компенсационные платежи, не предусмотренные пунктом 3.3 договора, оплачиваются по согласованным ценам. По факту оказания услуг или несения затрат арендодатель предъявляет счет арендатору, который должен быть оплачен в течение трех дней со дня получения (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора с 01.03.2014 по 31.12.2014 (п. 71.1. договора).

Договор может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон (п. 4.1. договора).

По требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом в случаях, предусмотренных ст. 619 ГК РФ (п. 4.2. договора).

По требованию арендатора договор может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных ст. 620 ГК РФ (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4. арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом арендатора письменно, не менее чем за 5 дней, в том числе, если задолженность арендатора в два раза превышает размер арендной платы, указанной в п. 3.1. договора.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы – пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.07.2014 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате (л.д. 43).

Уведомлением от 01.09.2014 истец ссылаясь на п. 4.4. договора, повторно отказался от договора аренды нежилого помещения № 14-22 и указал, что договор считается расторгнутым по истечении пяти дней со дня получения данного уведомления (л.д. 21).

01.09.2014 истцом (комиссией в составе Чувакорзина А.Е., Бабкина А.С., Титовой В.Ф.) составлен акт об отказе генерального директора ООО «Континент» Климовой Н.А. получить уведомление от 01.09.2014 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения. Данным актом установлено, что Климовой Н.А. вручено уведомление от 01.09.2014; от подписания второго экземпляра уведомления и от иного способа письменного удостоверения факта получения уведомления Климова Надежда Анатольевна отказалась В Акте указано, что договор будет считаться расторгнутым с 07.09.2014 (л.д. 22).

07.09.2014 истцом (комиссией в составе Чувакорзина А.Е., Бабкина А.С., Титовой В.Ф., Брицова Г.А., Перевозчикова А.Е.) составлен акт опломбирования кабинетов 11, 28 (по техническому паспорту здания), арендованных Обществом с ограниченной ответственностью «Континет», и удержания имущества арендатора индивидуальным предпринимателем Бабкиной Еленой Анатольевной в счет задолженности по договору аренды нежилого помещения № 14-22 от 01 марта 2014 г. Согласно акту в помещении № 28 (по техническому паспорту здания) заменен дверной замок; помещения № 11 и № 28 опломбированы листками белой бумаги с подписями членов комиссии). При этом в акте указано, что Бабкина Е.А. удерживает имущество Общества с ограниченной ответственностью «Континет» на основании статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы до момента полного погашения задолженности (л.д. 23).

Работники ответчика не были допущены в арендуемое помещение с 09-00 час. 08.09.2014.

08.09.2014 истцом (комиссией в составе Чувакорзина А.Е., Титовой В.Ф., Перевозчикова А.Е., Дементьевой Л.С.) составлен акт об уничтожении пломб на кабинетах 11, 28 (по техническому паспорту здания), арендованных ООО «Континент», и вывозе имущества арендатора Обществом «Континент» в лице директора общества Кдимовой Н.А.. Данным актом установлено, что с кабинетов 11 и 28 сорваны пломбы, замок в кабинет № 28 вскрыт с помощью отвертки, с помощью грузчиков грузотакси 900-373 на автомобиле газель (кузов белого цвета) государственный номер С220СН вывезено, находившееся на удержании у арендодателя имущество (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что арендная плата ответчиком за период с июля 2014 года  по 08.09.2014 года не внесена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и на основании ст.ст. 307, 310, 330, 330, 606, 614 ГК РФ их удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными. соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что арендная плата по договору аренды от 01.03.2014  № 14-22 уплачена ответчиком за период март-июнь 2014 года (л.д. 16-20).

Доказательств уплаты задолженности по оплате арендных платежей за период с июля по 08 сентября 2014 года материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того на основании ст. 330 ГК РФ  и п. 6.2. договора суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за период просрочки с 11.03.2014 по 12.09.2014в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения арендодателем условий, предусмотренных ст. 619, 450 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор аренды от 01.03.2014  № 14-22 является действующим, в судебном порядке не расторгнут.

Доводы апеллянта о том, что у него не было обязанности по внесению арендных платежей, так как доступ к арендованному помещению у него отсутствовал, также отклоняется.

Данный довод ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела.

Из представленных в дело актов истца, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2014 усматривается, что доступ в спорные помещения был ограничен ответчику лишь с 08.09.2014 (л.д. 57).

Ссылка заявителя жалобы на то, что арендодатель уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2014  № 14-22, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании арендных платежей и договорной неустойки в связи с неисполнением арендатором условий действующего договора.

Доводы заявителя жалобы относительно размера взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя с указанием на их чрезмерность и не соответствие критериям разумности также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что услуги исполнителем по договору фактически оказаны, факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден,  принимая во внимание, что ответчик, возражая относительно размера предъявленных к взысканию судебных издержек, каких либо доказательств их чрезмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, с учетом решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» удовлетворил указанные требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Мнение апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает совершение представителем минимального объема работы, а равно минимальную стоимость юридических услуг, апелляционный суд считает заблуждением. По мнению суда, процедура упрощенного судопроизводства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября  2014 года по делу № А71-10865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова