Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А71-484/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3067/2008-АК

г. Пермь

30 мая 2008 года                                                   Дело № А71- 484/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество «Редуктор»): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике): Ильясова Г.А. – представитель по доверенности от 9.01.2008г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2008 года

по делу № А71-484/2008,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Открытого акционерного общества  «Редуктор»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

         Открытое акционерное общество «Редуктор» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 9 ноября 2007 года №2004 о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 27147,20руб. в счет уплаты задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.

         Решением арбитражного суда от 21 марта 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что у налогового органа имелись все необходимые основания для проведения зачета, поскольку наличие задолженности подтверждается данными  налогового учета, срок для взыскания задолженности, который необходимо исчислять без учета периода действия обеспечительных мер, Инспекцией не пропущен.

         Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве, полагает, что зачет имеющейся переплаты по налогу в счет задолженности, возможность для взыскания которой Инспекцией утрачена, произведен незаконно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 7.11.2007г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением  о возврате на его расчетный счет переплаты по налогам, в том числе по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 27147,20руб. (л.д.9).

9.11.2007г. налоговым органом было принято решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в указанной сумме в счет имеющейся недоимки по налогу на пользователей автодорог, о чем в адрес налогоплательщика направлено извещение №13156 (л.д.8).

Не согласившись с решением налогового органа о зачете переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение о проведении зачета недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для проведения зачета переплаты по налогу в счет уплаты задолженности, в отношении которой налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда как обоснованные, соответствующие налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, отмечает следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог была выявлена Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества, по результатам которой налоговым органом вынесено решение №12-28/6дсп от 19.01.2006г., которым Обществу в числе прочих доначислен налог на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 1022177руб. (л.д.26-30). Обоснованность доначисления налога в указанной сумме подтверждена решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2006г. по делу № А71-1835/2006. Судебными актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 12.10.2006г.), Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 5.02.2007г.) решение суда первой инстанции в указанной части признано обоснованным.

20.01.2006г. и 30.01.2006г. налогоплательщику направлены требования за одинаковым №112669 с предложением добровольно уплатить задолженность по налогу на пользователей автодорог,  при этом в требовании от 20.01.2006г. срок для добровольного исполнения не указан, в требовании от 30.01.2006г. срок исполнения указан – до 10.02.2006г. (л.д.47,48).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007г. по делу №А71-829/2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007г., требование Инспекции от 20.01.2006г. признано недействительным как несоответствующее ст.69 НК РФ (л.д.51-54). Требование Инспекции от 30.01.2006г. налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловалось.

За принудительным взысканием налога и пени, начисленным по результатам документальной проверки, Инспекция обратилась в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2007г. по делу №А71-6775/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 27.12.2007г.),  в удовлетворении требований о взыскании с Общества задолженности по налогу на пользователей автодорог за 2002 год и пени отказано по причине пропуска срока для взыскания задолженности в судебном порядке на дату обращения в арбитражный суд.     

  В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

  Зачет переплаты в счет задолженности по налогу – одна из форм уплаты, порядок проведения которой установлен положениями ст.78 НК РФ.

  В соответствии с ч. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

  Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении предельных сроков для взыскания задолженности по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению и в отношении организаций (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, пункты 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).

Руководствуясь вышеприведенными положениями Налогового кодекса РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для самостоятельного проведения зачета излишне уплаченного налога, в отношении которого налогоплательщиком заявлено о возврате его из бюджета, в счет погашения задолженности по налогу на пользователей автодорог, возможность принудительного взыскания которой утрачена в связи с пропуском  Инспекцией предусмотренных налоговым законодательством сроков для принудительного взыскания.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности по налогу на пользователей автодорог, основания для проведения зачета по оспариваемому решению у Инспекции не имелось.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года по делу №5274/06 о том, что в случае пропуска налоговым органом срока для принудительного взыскания налога (по решению о взыскании, при отсутствии судебного решения), налоговый орган не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока для взыскания задолженности, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.07.2007года по делу №А71-1398/2008, указывает, что в данном случае в период с 26.01.2006г. до 8.08.2007г. действовали обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.01.2006г. по делу №А71-829/2006, в виде запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Однако предметом рассмотрения по указанному делу было требование налогового органа №258 от 19.02.2007г., поэтому какого-либо преюдициального значения, выводы, изложенные в судебных актах по данному делу, для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В постановлении суда апелляционной инстанции, на которое ссылается налоговый орган, содержится вывод о наличии у налогового органа на день вынесения судебного акта (26.07.2007г.) права на принудительное взыскание задолженности, в том числе путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2007г. по делу №А71-6775/2007 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на пользователей автодорог судом отказано по причине пропуска налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием задолженности. При рассмотрении названного дела судом установлено, что с учетом предусмотренных налоговым законодательством сроков для взыскания, Инспекции следовало обратиться с требованием о взыскании налогов, доначисленных по решению №12-28/6дсп от 19.01.2006г., в срок до 11.10.2006г., в то время как требования о взыскании задолженности заявлены 23.08.2007г. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2007г. выводы суда первой инстанции были признаны правильными, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом предоставленной определением суда от 30.04.2007г. отсрочки, с налогового органа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2008 года по делу №А71-484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л. Х. Риб

Т.С. Нилогова

Т.И. Мещерякова