Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50П-893/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3670/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                   Дело № А50П-893/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края – постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 19 ноября 2014 о возмещении судебных расходов по делу № А50П-893/2013

вынесенное судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны (ОГРНИП 304593308400011, ИНН 594900044584)

к Управлению имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баева Татьяна Евстафьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением к Управлению имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (далее – Управление) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии решения об отчуждении индивидуальному предпринимателю нежилых помещений общей площадью 80,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Верещагино Пермского края ул. Советская, д. 63, и несовершении Управлением юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение указанного имущества.

Решением суда от 03.02.2014 заявление индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 частично удовлетворено заявление ИП Баевой Т.Е. о взыскании с управления судебных расходов, в том числе взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 4450 руб.

ИП Баева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и в рамках исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края – постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, от 19 ноября 2014 года заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Управления за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны взысканы судебные издержки в сумме 7000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Баева Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как указывает, что включенные в договор и дополнительное соглашение к нему юридические услуги оказаны представителем, поэтому исключение из состава судебных расходов судом некоторых сумм или уменьшение их стоимости не соответствует предмету договора, дополнительному соглашению и актам оказанных услуг. Также ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является  разумной и обоснованной.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 2 ст. 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу норм ст. 101, 106, 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, связанные с рассмотрением непосредственно спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к ст. 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций предпринимателем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., при этом в состав оказанных услуг включены:

- 4500 рублей - действия связанные с подготовкой к составлению и составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 2500 рублей – консультирование заказчика о вероятном исходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, перечне и содержании действий необходимых для подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, наличие либо отсутствие необходимости получения исполнительного листа, необходимости обращения к ответчику с требованием о раскрытии информации, перечне и содержании действий необходимых для исполнения судебных актов вынесенных в рамках рассмотрения дела;

- 1000 рублей – составление и передача заказчику обращения к Управлению;

- 1000 рублей – ознакомление с копиями материалов, приложенных к апелляционной жалобе;

- 500 рублей – составление и передача заказчику заявления о выдаче исполнительного листа;

- 1000 рублей – составление и передача Заказчику заявления об исполнении определения Арбитражного суда о возмещении судебных расходов;

- 500 рублей – составление и передача Заказчику проекта заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу;

- 3500 рублей – действия связанные с подготовкой к составлению и составление отзыва на кассационную жалобу;

- 1500 рублей – консультирование заказчика по вопросам о перечне и содержании действий, необходимых для подготовки к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, вероятном исходе рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- 4000 рублей – подготовка к участию и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- 2000 рублей – подготовка и передача Заказчику заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты предпринимателем представлены в суд первой инстанции документы (договор об оказании юридических услуг от 15.04.2014, дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2014, акты оказанных услуг № 1 от 03.06.2014, № 2 от 27.08.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 03.06.2014, 27.08.2014, экземпляр обращения к Управлению, ответ Управления, экземпляр заявления о возбуждении исполнительного производства).

Оценив представленные в дело доказательства, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, объем проделанной представителем работы как на стадии апелляционного, так и кассационного обжалования, наличие повторяющихся на каждой стадии аналогичных действий представителя, притом, что за рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя уже взысканы, суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции верным и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно,  в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма 7000 руб. не соответствует  проделанной представителем работе в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом деле ИП Баева Т.Е. ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. за оказание услуг при рассмотрении в апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 19 ноября 2014 года по делу № А50П-893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. за оказание услуг при рассмотрении в апелляционной инстанции вопроса о судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин