Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-1635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17203/2014-ГК

г. Пермь

03.02.2015                                                                         Дело № А50-1635/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УРАЛРЕГИОН-МОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-1635/2014

по иску Войсковой части 6659  (ОГРН 1025902399104 , ИНН 5948006034, Пермский край, Пермский район, с. Гамово)

к ООО "УРАЛРЕГИОН-МОНТАЖ"  (ОГРН 1125904015291, ИНН 5904276080, г. Пермь)

о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки,

при участии

от истца: Толстов А.Н., доверенность от 26.01.2015 № 14/83; Маковий В.В., удостоверение личности от 01.09.2011 № 2175593,

от ответчика: Бухаринов Н.П., доверенность от 13.05.2014,

установил:

         Войсковая часть 6659 (далее – истец, войсковая часть 6659) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УРАЛРЕГИОН-МОНТАЖ» (далее – ответчик, общество «УРАЛРЕГИОН-МОНТАЖ») о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ от 01.04.2013 № 154073, о взыскании 40 205 руб. неустойки начисленной за период с 07.08.2013 по 29.01.2014, по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 01.04.2013 № 154073.

Решением суда первой инстанции от 06.1.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все отклонения от проекта касались только увеличения эффективности работы в системе вентиляции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применено положение пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В претензии от 20.09.2013 требования о расторжении контракта не содержится.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 5569 (заказчик) и обществом «УРАЛРЕГИОН-МОНТАЖ» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ от 01.04.2013 № 154073 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение капитального ремонта системы вентиляции в столовой войсковой части 6659 на основании сметной документации (приложение № 1) выполненной базисно- индексным методом, в соответствии с МДС 81-35.2004 в фЕР, с использованием индексов по статьям затрат на 1 квартал 2013 года при расчете текущей стоимости ремонтно-строительных работ по Пермскому краю, подписанной Приволжским региональным командованием ВВ МВД России в г. Нижний Новгород, утвержденной заказчиком, при условии подписания Приволжским региональным командованием ВВ МВД России в г. Нижний Новгород и согласованной подрядчиком, технического задания (приложение № 2), и проектной документации (приложение № 3).

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения аукциона. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента, стоимость работ по контракту определяется на основании результата аукциона и составляет 850 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения в течение 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.3 контакта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксируются дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае просрочки сторонами исполнения обязательств, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 12.1 контракта).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения государственного контракта, разрешаются сторонами в претензионном порядке, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (пункт 16.1 контракта).

Как следует из пункта 17.1 контракта, заказчик вправе обратиться в суд для расторжения государственного контракта в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

В претензии от 26.06.2013 № 25/481 заказчик потребовал от подрядчика признать факт невыполнения условий контракта и в срок до 06.07.2013 закончить капитальный ремонт вентиляции столовой заказчика. Претензия получена подрядчиком, о чем свидетельствует отметка в получении 26.06.2013.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 03.07.2013 № 25/502, в которой заказчик просил сообщить о готовности «разрыва государственного контракта» в соответствии с пунктом 17.1 контракта. Претензия получена подрядчиком, что подтверждается отметкой в получении 03.07.2013.

В акте комиссионной проверки выполненных работ от 27.08.2013  № 1 установлено, что общество «УРАЛРЕГИОН-МОНТАЖ» не выполнило свои обязательства согласно подпунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.9, 7.1, 7.2 и раздела 12 государственного контракта на выполнение подрядных работ от 01.04.2013 № 154073. Приемка работ не может быть выполнена в соответствии с подпунктом 5.2 государственного контракта на выполнение подрядных работ от 01.04.2013 № 154073. Данный акт подписан комиссией в составе представителем заказчика и подрядчика.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 20.09.2013 № 14/698, в которой заказчик потребовал подрядчика устранить выявленные и перечисленные в претензии недостатки в месячный срок со дня поступления претензии. Доказательством направления данной претензии является квитанция от 24.09.2013 № 00113.

Ссылаясь на то, что выполненных подрядчиком работах выявлены дефекты, данные дефекты подрядчиком не устранены, допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, войсковая часть 6659 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № А50-1635/2014 (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014) от 04.08.2014 № 59-13/1-896-ЭЗ выполненные работы по капитальному ремонту системы вентиляции в столовой войсковой части 6659 частично не соответствуют проекту заказчика, отклонения от проекта оказывают влияние на работу системы вентиляции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 450, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом и ответчиком установлено наличие дефектов в выполненных работах, ответчиком данные дефекты не устранены, заключением экспертизы также установлены дефекты в выполненных ответчиком работах, допущена просрочка исполнения обязательства по контракту.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все отклонения от проекта касались только увеличения эффективности работы в системе вентиляции, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в соответствии с экспертным заключением выполненные работы частично не соответствуют проекту заказчика, отклонения от проекта оказывают влияние на работу системы вентиляции. Выводов о том, что отклонения от проекта касались только увеличения эффективности работы в системе вентиляции, заключение экспертизы не содержит.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применено положение пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства, то он судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку заключение экспертизы содержит выводы о том, что отклонения от проекта оказывают влияние на работу системы вентиляции. Следовательно, ответчиком не доказано, что отступления от проекта не виляют на качество объекта строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в претензии от 20.09.2013 требования о расторжении контракта не содержится, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком требование об устранении недостатков добровольно не исполнено, в материалах дела имеется претензия от 03.07.2013 № 25/502, в которой заказчик предлагать сообщить о возможности расторжения контракта, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в части расторжения контракта ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 28.11.2014 № 236, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества «УРАЛРЕГИОН-МОНТАЖ» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 по делу № А50-1635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УРАЛРЕГИОН-МОНТАЖ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева