Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А71-1827/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2725/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

30 мая 2008 года                                                                     Дело № А71-1827/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ИП Пенькина Е.Н.), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (УФАС России по Удмуртской Республике), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –  индивидуального предпринимателя Пенькиной Е.Н.     

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2008 года

по делу №А71-1827/2008,

принятое судьей Л.Ю. Глуховым 

по заявлению индивидуального предпринимателя Пенькиной Е.Н.     

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике     

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась индивидуальный предприниматель Пенькина Е.Н. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.02.2008г. №04-03/2007-218АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда от 24.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком при назначении административного наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что административное наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств, избранная мера ответственности соответствует тяжести совершенного деяния.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УФАС России по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе. По результатам проверки составлен акт от 03.10.2007г., на основании которого, а также других материалов дела, принято решение от 14.12.2007г. №04-03/2007-179Р о признании предпринимателя рекламораспространителем, нарушившим п.п. 5,6 ст.21 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 27, 45).

По факту нарушения законодательства о рекламе, 25.01.2008г. составлен протокол о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ (л.д. 55).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 07.02.2008г. №04-03/2007-218АР, предприниматель привлечена к  административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 12 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Пенькина обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, соответствия размера назначенного штрафа характеру противоправного деяния.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ                         "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон РФ "О рекламе") установлено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О рекламе").

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" распространение наружной рекламы возможно с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В силу п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 21 Закона РФ "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться: с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их; в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.10.2007г. под свою ответственность использует  витрины, незанятые стены, торговое оборудование магазина «Винный клуб», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Коммунаров, 226, для размещения рекламы и информации (л.д.41).

В ходе осуществления 03.10.2007г. проверки на предмет соблюдения законодательства РФ «О рекламе» должностными лицами антимонопольного органа было установлено, что в витринах магазина «Винный клуб» №1 (г.Ижевск, ул.Коммунаров, 226) на расстоянии 25 метров от МУ Детский сад индивидуальным предпринимателем размещена реклама алкогольной продукции:  виски «Dewar,s», рома «Bacardy», конька «Otard».

Факт нарушения заявителем законодательства РФ «О рекламе» подтверждается актом проверки от 03.10.2007г., протоколом об административном правонарушении от 25.01.2008г. №04-03/2007-218АР и письменными пояснениями ИП Пенькиной (л.д. 27, 52, 55, 58,).

Поскольку вина предпринимателя в нарушении требований Закона РФ «О рекламе» административным органом доказана, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено заявителю в пределах, установленных  статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом отклоняются как противоречащие материалам административного дела. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенная мера ответственности соответствует тяжести совершенного деяния.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2008     года по делу №А71-1827/2008 оставить без изменения, а апелляционную      жалобу индивидуального предпринимателя Пенькиной Елены Николаевны –      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

              Л.Х. Риб

             Т.И. Мещерякова

             Т.С. Нилогова