Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-39908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17064/2014-ГКу

г. Пермь

03.02.2015                                                                    Дело № А60-39908/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу № А60-39908/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург"  (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191, г. Екатеринбург)

к ООО муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго  (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920, г. Рязань),

третьи лица:   Кмитевич Любовь Алексеевна, Беринцева Татьяна Владимировна,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, общество «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ответчик, общество «МСК Страж им. С. Живаго) о взыскании 27 185 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кмитевич Любовь Алексеевна, Беринцева Татьяна Владимировна.

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести по делу определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 06.11.2014 посредством электронной подачи документов истец  суд первой инстанции направил ходатайство об отказе от иска. Однако суд рассмотрел дело по существу, не рассмотрев ходатайство об отказе от иска, поданное с соблюдением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК Екатеринбург» (страховщик) и Кмитевич Любовью Алексеевной (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от 10.05.2014 № 106583 (полис от 10.05.2014 № 106583).

Согласно указанному договору страховщиком застраховано транспортное средство Toyota Auris, государственный регистрационный знак М102ВХ/96.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 19, с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак О296СС/96, под управлением водителя Беринцевой Татьяны Владимировны, которая нарушила пункт 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак О296СС/96, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе «МСК Страж им. С. Живаго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис  ССС № 0672560717).

Страховым актом № 2043/14НТ от 21.08.2014 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

На основании страхового полиса и заявления страхователя страховщиком произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 27 185 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 № 4733 и реестром к платежному поручению от 02.09.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «СК Екатеринбург» просит взыскать сумму ущерба с общества «МСК Страж им. С. Живаго» в порядке суброгации.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина Беринцевой Т.В. в причинении ущерба имуществу Кмитевич Л.А.подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Истцом представлены в материалы дела акт осмотра от  02.07.2014 № 1534, заказ-наряд от 02.07.2044 № ЗКСЦ14-42943, акт выполненных работ от 15.08.2014 № ЗКСЦ14-42943, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак М102ВХ/96, составляет 27 185 руб.

Обществом «СК Екатеринбург» в счет страхового возмещения Абрамовой О.В. оплачен восстановительный ремонт автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак М102ВХ/96, в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15.09.2014 № 6168, что является доказательством выплаты страхового возмещения истцу в сумме 27 185 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в сумме 27 185 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в  суд первой инстанции 06.11.2014 направлено ходатайство об отказе от иска, однако суд рассмотрел дело по существу, не рассмотрев поданное ходатайство об отказе от иска, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения подано истцом 12.09.2014. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 15.09.2014. Ходатайство об отказе от иска подано истцом 06.11.2014, то есть спустя длительное время (более одного месяца) после осуществления выплаты страхового возмещения. При этом истцом не обоснована невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-39908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова