Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-15437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17504/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-15437/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Возженников А.В., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермская нерудная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-15437/2014,

вынесенное судьей  Аликиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 1025900889662, ИНН 5904094080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская нерудная компания» (ОГРН 1135903001222, ИНН 5903105370)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – истец, ООО «Евродом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская нерудная компания» (далее – ответчик, ООО «Пермская нерудная компания») о взыскании 707 000 руб. основного долга, 58 327 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 05.11.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ООО «Пермская нерудная компания» указывает, что суд разрешил вопрос о правах и законных интересах ООО «Меркатор», которое к участию в деле не привлечено. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, перешедшим к ответчику по договору уступки права требования от  26.05.2013, заключенному между ответчиком и обществом «Меркатор», поэтому данный вывод касается прав и законных интересов ООО «Меркатор». Также ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что  срок исковой давности по требованиям, перешедшим к нему по договору уступки права требования (цессии) от 26.06.2013, истек, поскольку заключение договора поставки от 10.01.2007 №3 в 2007 году, по которому ответчику уступлено право требования, не означает истечение срока исковой давности по всем возникающим из договора поставки  требованиям. Кроме того, истец о пропуске срока исковой давности не заявлял, заявление о зачете от 28.05.2013 не оспаривал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.05.2013 № 11-05-13, в соответствии с которым поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять в собственность покупателя щебень, гравий, песок, ПГС в номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии с согласованной сторонами сертификацией прилагаемой к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать вышеуказанный товар от поставщика и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора, л.л. 19-21).

Согласно п. 1.2 заявка подается посредством телефонной, факсимильной, почтовой или иной связи.

В соответствии с п. 4.1 договора цены на товар являются договорными и устанавливаются сторонами в спецификации.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставку товара в срок указанные в спецификации или 100% стоимости каждой партии товара оплачивается покупателем в качестве предоплаты.

Как указано в спецификации № 1 от 30.05.2013, поставщик обязался поставить покупателю  щебень фракции 5*20 (качканар) в количестве 1040 тонн в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты, условия оплаты:  100% предоплата (л.д. 22).

Истец по платежным поручениям от 14.06.2013 № 633 на сумму 500 000 руб. и от  17.06.20014 № 655  на сумму 207 000 руб. уплатил ответчику стоимость подлежащего поставке товара в сумме 707 000 руб.

Поскольку ответчик истцу товар своевременно в соответствии с условиями договора не передал, истец направил ответчику претензию от 11.06.2014  о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 13).

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которого суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств поставки товара, возврата уплаченных истцом за товар денежных средств ответчик не представил, ответчик обязан вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 707 000 руб.

Ответчик, возражая на иск, указал, что  его обязательство по возврату  полученных от истца денежных средств прекращено зачетом встречного однородного  требования к истцу на ту же сумму; в суде  первой инстанции и в уточненном отзыве  ответчик указал, что требование к истцу  передано ему по договору  уступки права требования от 26.05.2013, заключенному с ООО «Меркатор»; требование основано на договоре поставки от 10.01.2007 №3, заключенному между ООО «Меркатор» и ООО «Евродом»;   ответчик заявил истцу  о зачете встречного требования.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал,  что срок исковой давности по встречному требованию истек, поэтому в соответствии с  разъяснениями, изложенными в п. 10 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» встречное требование  не подлежит зачету в счет спорного обязательства.

Кроме того, суд исходил из того, что в заявлении  о зачете указан договор, отличный от того, на котором основаны исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в подтверждение  прекращения  обязательства перед истцом сослался на  заявление о зачете  от 28.05.2013  (л.д. 65).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции  в заявлении о зачете указание на  договор поставки от 30.05.2013 №11-05-13, указанный в основании иска,  не содержится, указан другой договор.

 Довод ответчика о том, что указание в заявлении о зачете от 28.05.2013 года   иных реквизитов договора поставки   является опиской, судом апелляционной инстанции отклонен.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, требование истца о возврате денежных средств в сумм 707 000 руб., уплаченных ответчику по платежным поручениям от 14.06.2013  №633 и  от 17.06.2013 №655, возникло после 28.05.2013 и не могло быть зачтено до момента его возникновения.

 Таким образом,  ответчик не доказал, что заявление о зачете от 28.05.2013 является относимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На иные доказательства в подтверждение прекращения обязательства ответчика перед истцом  по возврату денежных средств в сумме  707 000 руб.  ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что  представленное в суд первой инстанции  заявление о зачете  от 28.06.2013 основанием возражений ответчика на иск не являлось с учетом уточненного отзыва на иск и содержания  апелляционной жалобы. Кроме того, данное заявление не содержит ссылки на договор уступки права требования от 26.05.2013, который по утверждению ответчика, является основанием  перехода к нему права требования.

В отсутствие  в материалах дела надлежащих доказательств  прекращения   обязательства ответчика по возврату истцу  денежных средств, требование истца правомерно удовлетворено  судом.

Возражения ответчика относительно вывода суда о пропуске срока  исковой давности по встречным требованиям судом апелляционной инстанции не принимаются  с учетом указанных выше оснований  отклонения довода ответчика  о прекращении спорного обязательства зачетом.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Меркатор»

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для отмены судебного акта, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, вывод суда об истечении срока исковой давности по встречному требованию, относится только к сторонам настоящего спора – истцу и ответчику.

Оснований считать, что вынесенный по делу судебный акт повлиял на права и обязанности иных лиц по отношению к одной из сторон, при представленных в материалы дела доказательствах, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 327 руб. 50 коп. за период с 02.07.2013 по 02.07.2014, что не противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-15437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

             Ю.В. Скромова