Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А71-14229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-595/2015-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                       Дело № ­­А71-14229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чучкалова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2014 года

об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-14229/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1071832001163, ИНН 1832053863),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛанзаСталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» несостоятельным (банкротом) (далее – общество «Росстрой», должник), производство по делу возбуждено.

03.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Чучкалова Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель Чучкалова Д.В., заявитель) о признании общества «Росстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 в принятии заявления предпринимателя Чучкалова Д.В.  о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано на основании абз.1 п.1 ст.43 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Чучкалов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеющаяся у общества «Росстрой» перед ним задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также договором возмездной уступки прав (цессии) от 03.12.2014. Полагает, что исходя из буквального толкования п.6 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд должен был самостоятельно произвести замену заявителя его правопреемником.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чучкалов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества «Росстрой» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 300 083 руб. 46 коп. по договору поставки от 03.04.2013 № 214/04/13.

В обоснование требования кредитор указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 по делу №А71-1347/2014, согласно которому с общества «Росстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТ» взыскано 292 586 руб. 50 коп. основного долга, 7 496 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины и на основании которого выдан исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 серия АС №006668713, а также договора возмездной уступки прав (цессии) от 03.12.2014, в соответствие с которым общество с ограниченной ответственностью «ОПТ» (Цедент) уступило предпринимателю Чучкалову Д.В. (Цессионарий) в полном объеме право (требование) к должнику в общей сумме 300 083 руб. 46 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, предприниматель Чучкалов Д.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Росстрой» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления предпринимателя Чучкалова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства осуществления процессуального правопреемства в рамках дела №А71-1347/2014, рассмотренного Арбитражным судом Удмуртской Республики, на основании неисполнения судебного акта которого последний просил признать должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз.2 п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

В силу п.8 ст.42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с п.4 ст.48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п.6 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п.3 ст.40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В этом же пункте названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Между тем в рассматриваемой ситуации право требования к должнику перешло к предпринимателю Чучкалову Д.В. на основании договора от 03.12.2014, согласно п.3.5 которого Цессионарий становится новым кредитором с момента подписания договора (л.д.29-31). Кроме того, документы, подтверждающие основания возникновения права требования переданы Цедентом Цессионарию по акту от 03.12.2014 (л.д.32).

Настоящее дело о банкротстве общества «Росстрой» возбуждено 05.12.2014 (основании заявления иного кредитора).

Следовательно, переход права требования к должнику состоялся до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при подаче индивидуальным предпринимателем Чучкаловым Д.В. заявления о признании должника банкротом требовалось представление определения суда, принявшего судебный акт о взыскании задолженности в рамках искового производства, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ)

Кроме того, исходя из смысла указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление определения суда о процессуальном правопреемстве не требуется только в ситуации, когда заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом к производству и после такого принятия состоялось правопреемство в материальных правоотношениях.

Аналогичные правила (аналогичный правовой подход) изложен и в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применительно к рассмотрению заявлений кредиторов о включении их требований в реестр.

Доказательства того, что в соответствии со ст.48 АПК РФ Арбитражным судом Удмуртской Республики была произведена замена истца -  общества с ограниченной ответственностью «ОПТ» на индивидуального предпринимателя Чучкалова Дмитрия Валерьевича в рамках дела №А71-1347/2014, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на п.6 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы была заявителем апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., между тем в силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 2 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Поскольку ст.43 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, в силу ч.3 ст.61 Закона о банкротстве данное определение и, соответственно, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года по делу № А71-14229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чучкалову Дмитрию Валерьевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2014 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко