Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-42810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17731/2014-ГКу

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-42810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца –Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» (ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (ООО «ТД «Капитан»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ООО «ТД «Капитан»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года,

принятое судьёй Куклевой Е.А.

по делу № А60-42810/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349),

к ООО «ТД «Капитан» (ОГРН 1026602953497, ИНН 6664078037)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1382 от 07.08.2009,

установил:

ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТД «Капитан» (далее – ответчик) о взыскании 49 868 руб. 86 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 868 руб. 86 коп., основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 51 868 руб. 86 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не получил исковое заявление и не был извещён о начале судебного заседания надлежащим образом. Ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что исковое заявление направлялось истцом ответчику по его юридическому адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Задолженность подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён типовой договор купли-продажи №1382 (л.д.9,10), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя по его заявке отдельными партиями хлеб, хлебобулочные, кондитерские, макаронные, сухарно-бараночные и другие производимые на его предприятиях изделия (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную (полученную) продукцию в количестве, ассортименте, по цене, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора количество продукции по договору в денежном выражении определяется по товарно-транспортным накладным.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на продукцию устанавливается поставщиком в одностороннем порядке и включает в себя НДС, стоимость упаковки, погрузочных работ.

В соответствии с п.4.4 договора продукция поставляется (отпускается) на условиях: последующей оплаты в течение семи календарных дней с момента отгрузки.

Факт поставки товара по договору на общую сумму 50 032 руб. 94 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 08.03.2014 по 15.04.2014 (л.д.12-45), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 49 868 руб. 86 коп. задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи продукции подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты в полном объёме отсутствуют, возражений относительно суммы задолженности не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору от 07.08.2009 №1382 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленной истцом продукции в сумме 49 868 руб. 86 коп. в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объёме поставленной по договору продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 49 868 руб. 86 коп. на основании  ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов по день фактического исполнения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил исковое заявление и не был извещён о начале судебного заседания надлежащим образом, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес местонахождения ответчика: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63 – указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.63-70).

Направленная в адрес ответчика 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63, заказная корреспонденция с определением арбитражного суда от 06.10.2014 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, получена представителем ответчика 15.10.2014 (л.д.5).

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательства отправки иска ответчику, представлена квитанция от 26.09.2014 №30165 (л.д.11).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленную истцом продукцию по спорным товарным накладным в рамках договора №1382 от 07.08.2009 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-42810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова