Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-33318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17348/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-33318/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Первоуральский авторемонтный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-33318/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод" (ОГРН 1026601504709, ИНН 6625022834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Металл" (ОГРН 1036601477065, ИНН 6625027550), обществу с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (ОГРН 1096672014691, ИНН 6672301747), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации городского округа Первоуральск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попов Виктор Юрьевич (ОГРНИП 304662536300452, ИНН 662504485708),

об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

ЗАО "Первоуральский авторемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Металл", обществу с ограниченной ответственностью "Инертные материалы", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации городского округа Первоуральск с требованиями  о признании наличия кадастровой ошибки во внесенных в государственный кадастр недвижимости сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:1501001:47 и 66:58:1501001:5,  обязании правообладателей  с целью исправления кадастровой ошибки обратиться к кадастровому инженеру, в орган кадастрового учета, в ЕГРП в связи с изменением данных в ГКН, возложении обязанности на орган кадастрового учета  поставить на кадастровый учет спорные земельные участки по предлагаемым истцом границам и координатам по межевым планам, внести соответствующие изменения в ГКН.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решением отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает о наличии кадастровой ошибки. Полагает, что часть формируемого земельного участка истца по фактическому землепользованию ошибочно включена в границы спорных земельных участков, поэтому сведения о границах  таких участков не могут считаться достоверными. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с проведением межевых работ.

В апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании из архива Управления Росреестра по Свердловской области кадастровых дел на земельные участки 66:58:1501001:47, 66:58:1501001:5.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку истребуемые документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Первоуральский авторемонтный завод» является собственником подъездных железнодорожных путей на основании договора от 23 марта 2000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2000 года сделана запись регистрации № 66-01/01-57/2000-121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 200259 от 24.04.2006 года.

Вышеуказанные подъездные железнодорожные пути расположены на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская.

Для оформления прав на земельный участок, истец обратился с заявлением на имя Главы городского округа Первоуральск от 15.07.2013, в котором просил предоставить ему в аренду на 49 лет земельный участок под существующими подъездными железнодорожными путями.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № 3188 от 23.09.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:58:1501001), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская, с видом разрешенного использования для размещения подъездных железнодорожных путей (категория земель - земли населенных пунктов). Для заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, обществу предписано провести государственный кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством.

18.12.2013 истец заключил с индивидуальным предпринимателем Поповым Виктором Юрьевичем - кадастровым инженером договор № 55, согласно которого подрядчик обязуется изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план земельного участка, а заказчик обязуется своевременно принять межевой план объекта и оплатить работы в указанные срок. Объект расположен по адресу: г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская.

Согласно указанного заключения кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка истца (из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская), установлено, что имеются пересечения границ образуемого земельного участка с ранее учтенными земельными участками с кадастровыми номерами 66:58:1501001:5 и 66:58:1501001:47.

14.04.2014 ЗАО «Первоуральский авторемонтный завод» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 66-0-1-162/3001/2014-1698.

25.04.2014 инженером ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области вынесено решение № 66/14-85192 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:1501001:47, 66:58:1501001:5.

Таким образом, из-за наложения земельных участков друг на друга истцу невозможно осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположены подъездные железнодорожные пути, следовательно, и оформить право аренды на него, в связи с чем ЗАО «Первоуральский авторемонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки о границах земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы истца в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены описание местоположения границ и площадь.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Часть 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ устанавливает, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом не установлено кадастровой ошибки в том ее понимании, которая дана в ст. 28 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ о государственном кадастре.

Из вышеназванных положений Закона N 221-ФЗ следует, что содержащиеся в ГКН сведения о площади и местоположении земельного участка подлежат исправлению органом государственного учета в случае установления их несоответствия действительности ввиду воспроизведения в ГКН ошибки из документов, на основании которых в кадастр ранее были внесены соответствующие сведения.

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 66:58:1501001:47 (т. 2 л.д. 43-66) земельный участок с кадастровым номером 66:58:1501001:47 был поставлен на кадастровый учет по результатам кадастровых работ на основании утвержденной схемы расположения земельного участка и подготовленного в установленном порядке межевого плана.

Принимая во внимание, что схема размещения земельного участка утверждена уполномоченным органом, землеустроительные работы проведены и участок сформирован в соответствии с этой схемой, что отражено в межевом плане, и на кадастровый учет участок поставлен в соответствии с материалами межевания, сведений о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в кадастре, материалы дела не содержат.

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:1501001:5 является ранее учтенным.

Из материалов дела не следует, в каком документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 66:58:1501001:5 допущена ошибка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение кадастрового инженера, на которое ссылается истец, не опровергает вышеизложенное, поскольку также содержит рекомендации согласовать спорные границы (т. 2 л.д. 134).

Таким образом сведений о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН о спорных земельных участках, допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в кадастре, материалы дела не содержат, иного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Фактически в рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования об изменении границ, площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:1501001:47, 66:58:1501001:5, и как  следствие, изменение объема прав ответчиков на указанные земельные участки.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении в связи с проведением межевания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  05 ноября 2014 года по делу № А60-33318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина