Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-40349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17121/2014-ГКу

г. Пермь

03.02.2015                                                                       Дело № А60-40349/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралТепло",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-40349/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (ОГРН 1036605232905, ИНН 6674128664, г. Екатеринбург)

к ООО "УралТепло" (ОГРН 1026605256490, ИНН 6671108885, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Уралсибоптснаб» (ОГРН 1069670132652, ИНН 6670133215, г. Екатеринбург),

о взыскании суммы уменьшения стоимости работ по договору подряда,

при участии

от истца: Телегин П.В., доверенность от 02.12.2014,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

         ЗАО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (далее – истец, общество «УЗТК «Теплокомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УралТепло» (далее –ответчик, общество «УралТепло») о взыскании 111 047 руб. суммы уменьшения стоимости работ по договору от 03.08.2012 № 03-08-12, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралсибоптснаб» (далее – третье лицо, общество «Уралсибоптснаб»).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ликвидатора ответчика Олесова С.В.

Суд первой инстанции не учел то, что у третьего лица имеется задолженность перед ответчиком в сумме 50 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что наличие дефектов и сроки устранения данных дефектов не зафиксированы двусторонним актом, подписанным генеральным подрядчиком и заказчиком. Истец злоупотребляет правом, так как нарушает право ответчика на исправление недостатков своими силами в период гарантийного срока.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, заключение специалиста по результатам экспертного исследования от 08.08.2013 № 712-13 является ненадлежащим доказательством, поскольку Михеев В.В. не является экспертом, не имеет должной квалификации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет цены иска выполнен истцом без учета кредиторской задолженности третьего лица перед ответчиком, что привело к завышению исковых требований и суммы уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия уведомления о ликвидации юридического лица – ООО «УралТепло», копия доверенности от 07.07.2014 (66 АА 2564002), копия листа записи от 11.08.2014 – ООО «УралТепло», копия сведений о публикации информации в журнале «Вестник Государственной Регистрации» в номере 36 (496) от 10.09.2014, копия командировочного удостоверения от 07.08.2013 № 28, копия телеграммы от 02.08.2013, копия описи вложения в ценное письмо от 05.07.2013, копия квитанции от 05.07.2013 № 00198, копия уведомления о вручении от 18.07.2013, копия расчета цены иска и суммы госпошлины, копия справки от 16.02.2010 № 5), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралсибоптснаб» (агент) и «УЗТК «Теплокомплект» (принципал) заключен договор от 12.07.2012 № 41/К (далее – договор № 41/К), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет  принципала, следующие фактические и юридические действия: по поиску подрядчика по поставке и монтажу котельного оборудования для отопления административного здания по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Кедровое, ул. Школьников, 8.

Между обществами «Уралсибоптснаб» (заказчик) и «УралТепло» (генеральный подрядчик) заключен договор от 03.08.2012 № 03-08-12 (далее договор № 03-08-12), по условиям которого (пункт 1.1) генеральный подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж котла типа КВр-0,7 на основании спецификации №1 и передать результат работ заказчику.

Заказчик осуществляет свои права и обязанности по договору от своего имени, но в интересах и за счет ЗАО «УЗТК «Теплокомплект» в соответствии с агентским договором от 12.07.2012 № 41/К (пункт 1.5 договора № 03-08-12).

Согласно пункту 2.1 договора № 03-08-12 полная стоимость работ составляет 450 000 руб.

Заказчик имеет право предъявлять претензии генеральному подрядчику в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах, после подписания актов приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1.1 договора № 03-08-12).

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора № 03-08-12 генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами в течение гарантийного срока, составляющего 24 месяца со дня приемки объекта в постоянную эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение дефектов осуществляется генеральным подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации, не профессионального обращения с оборудованием, приборами или деятельности подрядчиков, ранее привлекавшихся заказчиком к строительных работам на объекте. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генерального подрядчика и заказчика. При отказе генерального подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик организует квалифицированную комиссию, включающую представителей контролирующих органов. Генеральный подрядчик ставится в известность о дате проведения осмотра письменным уведомлением, при этом неучастие надлежаще извещенного генерального подрядчика в осмотре не лишает составленный по итогам осмотра акт обнаруженных дефектов и недоделок обязательной для сторон силы.

Генеральный подрядчик произвел оплату по договору  03-08-12 на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2012 № 45733, от 07.09.2012 № 45844, от 04.10.2012 № 45952.

Общество «УЗТК «Теплокомплект» направило в адрес заказчика письмо от 03.07.2013 № 100, в котором сообщило, что обязательство по обеспечению работоспособности котла считает не выполненным и требует назначить и провести экспертизу качества смонтированного котла.

В претензии от 03.10.2013 № 141 заказчик уведомил генерального подрядчика о том, что в заключении  эксперта Михеева В.В. (ООО «МаркА») установлено, что смонтированный генеральным заказчиком котел имеет недостатки, не позволяющие его эксплуатировать надлежащим образом по его прямому назначению, указан перечень работ необходимых для приведения котла в работоспособное состояние. Данная претензия получена генеральным заказчиком, о чем свидетельствует уведомление с отметкой в получении 15.10.2013.

Между обществом «Уралсибоптснаб» (заказчик) и ООО «Новая Экспертиза и Ко» (далее – общество «Новая Экспертиза и Ко», исполнитель) заключен договор от 28.03.2014 № ЭК-02-2014-018 на оказание услуг по проведению экспертизы (далее – договор № ЭК-02-2014-018), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению разницы между стоимостью работ, подлежащих выполнению в соответствии с заключенным договором от 03.08.2012 № 03-08-12, при условии соблюдения генеральным подрядчиком обязательных строительных норм и правил, и стоимостью фактически выполненной работы с учетом замечаний, указанных в представленном заключении специалиста независимой экспертизы ООО «МаркА».

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора № ЭК-02-2014-018).

Заказчик произвел оплату, оказываемых по договору услуг № ЭК-02-2014-018,

Согласно экспертному заключению, составленному обществом «Новая Эспертиза и Ко», разница между стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с заключенным договором и стоимостью фактически выполненной работы с учетом замечаний, указанных в заключении независимой экспертизы составляет 111 047 руб.

Между обществом «Уралсибоптснаб» (кредитор) и обществом «УЗТК «Теплокомплект» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования от 01.09.201 (далее – соглашения), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становится кредитором по обязательствам: - ООО «УралТепло» именуемого в дальнейшем – должник-1, возникших из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.08.2012 № 03-08-12 между обществами «Уралсибоптснаб» (заказчик) и «УралТепло» (исполнитель). Новый кредитор получает право требовать от должника-1 уменьшения стоимости работы по изготовлению и монтажу котла типа КВр-07 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Кедровое, ул. Школьников, 8, в сумме 111 047 руб., возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что генеральным подрядчиком выполнены работы с недостатками, согласно экспертному заключению на устранение данных недостатков требуется 111 047 руб., заказчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта, а право требования уменьшения стоимости работы и возмещение расходов по проведению экспертизы перешло новому кредитору, общество «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 395, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  согласно заключению специалиста по результатам экспертного исследования от 02.09.2013 № 712-13 смонтированный ответчиком котел имеет недостатки, не позволяющие его эксплуатировать надлежащим образом и по его назначению. Стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составляет 111 047 руб., что подтверждается экспертным заключение от 21.07.2014 № ЭК-02-2014-018. Соглашение об уступке прав требования от 01.09.2014 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено и не признано недействительным. Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ликвидатора ответчика Олесова С.В., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку общество «УралТепло» надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещение ликвидатора стороны в деле законом не предусмотрено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие задолженности  третьего лица перед ответчиком в сумме 50 000 руб., то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности третьего лица перед ответчиком правового значения для рассматриваемого дела не несет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие дефектов и сроки устранения данных дефектов в выполненных работах не зафиксированы двусторонним актом, истец нарушил право ответчика на исправление недостатков своими силами в период гарантийного срока, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Ответчик извещен о наличии недостатков в выполненных им работах, о чем свидетельствует заключение специалиста от 02.09.2013 № 712-13, в котором указано, что обследование объекта проводилось 08.08.2013 в 10 час. 00 мин. в присутствии главного инженера предприятия Машина В.Н. и директора ООО «УралТепло» Дупленко Н.Н. при естественном и искусственном освещении.

Доказательств того, что ответчик имел намерение устранить выявленные в работах недостатки своими силами и за свой счет ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец либо третье лицо препятствовали устранению выявленных недостатков.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста по результатам экспертного исследования от 08.08.2013 № 712-13 является ненадлежащим доказательством, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопреки возражениям ответчика, заключение специалист содержит однозначные выводы о том, что конструкция и установка котла выполнены с существенными недостатками, указан перечень недостатков и перечень необходимы работ по устранению недостатков. Ответчиком указанные выводы не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет цены иска выполнен без учета задолженности третьего лица перед ответчиком, что привело к завышению исковых требований и суммы уплаченной государственной пошлины, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку основан не неверном толковании норм материального права, наличие задолженности третьего лица перед ответчиком не является основанием для уменьшения суммы исковых требований, поскольку образовавшаяся задолженность третьего лица не взаимосвязана с требованием истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу № А60-40349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова