Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-44924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-193/2015-АКу

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-44924/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кировоградская центральная городская больница"

(ОГРН 1026601156064, ИНН 6616001281): не явились;

от заинтересованного лица - ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869), ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кировоградская центральная городская больница"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-44924/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кировоградская центральная городская больница"

к ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869), ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Кировоградская центральная городская больница" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869), ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления   от  23.09.2014  № 18810166140923029780 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

  В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном прекращении производства по настоящему делу, поскольку считает, что спор подведомственен арбитражному суду.

  Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

  В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

  Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

  В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

  При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013).

  Судом установлено, что в рассматриваемом случае учреждение оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. 

  Из оспариваемого постановления следует, что административным органом выявлено нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства водителем автомашины (государственный регистрационный знак В 528 АУ 196) на 30 км/час на участке дороги Южный подъезд - ул. Гагарина в г. Н-Тагиле, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час.

  Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду; заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

  На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

  Прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

  При этом прекращение судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию  оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-44924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кировоградская центральная городская больница"– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий   одного месяца со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                             Л.Ю.Щеклеина