Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-10011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17451/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича: не явились,

от ответчика – ООО "Группа Ренессанс Страхование": не явились,

от третьих лиц – Сарманаева Рамзи Равгатовича, Гаджиева Бахтияра Акпер оглы, Семеновой Натальи Львовны, акционерного общества "Страховая группа МСК": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года

по делу № А50-10011/2014, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: Сарманаев Рамзи Равгатович, Гаджиев Бахтияр Акпер оглы, Семенова Наталья Львовна, акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценочных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 4 640 руб. 27 коп. страхового вознаграждения, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба автомобиля, 39 359 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 13 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.10.2014).

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 исковое заявление в соответствии со ст. 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарманаев Рамзи Равгатович, Гаджиев Бахтияр Акпер оглы, Семенова Наталья Львовна (л.д.1-4 т.1).

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа МСК" (л.д.57-60 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014), принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Реутова А.С. взыскано 2 570 руб. 00 коп. страхового вознаграждения, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба автомобиля, 1 031 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 30.09.2014; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.84-96 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании неустойки в размере 38 327 руб. 87 коп. (39 359 руб. 73 коп. – 1 031 руб. 86 коп.) отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, определен судом неверно, поскольку она рассчитана из суммы ущерба, а не суммы предельного размера возмещения по договору – 120 000 руб. 00 коп. Учитывая, что размер неустойки определен судом неверно, арбитражный суд автоматически неправильно распределил судебные расходы, снизив их пропорционально взысканным суммам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании неустойки в размере 38 327 руб. 87 коп. и частичного взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 в 19 час. 30 мин. на шоссе Космонавтов, 113а в г. Перми с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Сorola, государственный регистрационный знак Х 451 НЕ/59, под управлением водителя Гаджиева Бахтияра Акпер Оглы и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 861 ТС/159, под управлением водителя Сарманаева Рамзи Равгатовича (владелец – Семенова Наталья Львовна), произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2013, постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гаджиевым Бахтияром Акпер Оглы требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.9-10 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 861 ТС/159, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гаджиева Бахтияра Акпер Оглы при использовании автомобиля марки Toyota Сorola, государственный регистрационный знак Х 451 НЕ/59, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ВВВ № 0630042741).

Признав указанное событие страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании акта от 13.11.2013 выплатило Семеновой Наталье Львовне 1 750 руб. 00 коп. страхового возмещения (л.д.11 т.1).

Вместе с тем согласно отчету № 69/4-14, выполненному 15.04.2014 ООО "Эксперт-система" в соответствии с заключенным с Семеновой Натетльей Львовной договором от 14.04.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 6 390 руб. 27 коп.; а без учета износа – 6 390 руб. 27 коп. (л.д. 12-17, 31 т.1).

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 6 000 руб. 00 коп. и была оплачена Семеновой Натальей Львовной за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру серии Тр-13 № 001475 (л.д.30 т.1).

По договору уступки прав (цессии) от 17.04.2014 Семенова Наталья Львовна (цедент) уступила, а ИП Реутов А.С. (цессионарий) принял права (требования) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 640 руб. 27 коп., затрат на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.34 т.1).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомлено 17.04.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.36 т.1).

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен ООО "Группа Ренессанс Страхование" не в полном объеме, а также указывая, что соответствующее право требования передано по договору уступки прав (цессии) от 17.04.2014, ИП Реутов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы и исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения искового заявления по требованию о взыскании страхового возмещения и по требованию о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба автомобиля не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанных частях предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. В то же время установив, что размер неустойки определен истцом исходя из максимального размера возмещения вреда потерпевшему, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в настоящем случае – 120 000 руб. 00 коп.), а не из размера задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 1 031 руб. 86 коп. и отказав во взыскании 38 327 руб. 87 коп.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к тому, что размер неустойки рассчитан судом первой инстанции неверно, являются обоснованными, поскольку согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения решения суда, поскольку  из обжалуемого судебного акта следует, что расчет неустойки произведен  судом за период начиная с 01.10.2013 в то время как из материалов дела следует, что уведомление  об уступке права требования, содержащее и требование о дополнительной выплате страхового возмещения, размер которого  определен исходя из отчета № 69/4-14, выполненного 15.04.2014 ООО "Эксперт-система", вручено ответчику только 07.05.2014 (л.д.39 т.1).

Учитывая, что установленная абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, на истце, заявляющем требование о взыскании со страховщика неустойки, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

В этой связи основания полагать, что ответчиком, как страховщиком до 09.06.2014, была нарушена установленная ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу № А50-10011/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина