Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-33762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17781/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                        Дело № А60-33762/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Федотов Д.В. (паспорт, учредитель),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-33762/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Комплексные транспортные решения"  (ОГРН 1116658012712, ИНН 6658387037)

к ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"  (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245)

третье лицо: ООО «МК-144» (ОГРН 1058900618699, ИНН 8904046074)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Комплексные транспортные решения" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 572133 руб. 07 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МК-144».

Решением суда от 07.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07.11.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что договор № П-3/12 от 04.06.2012 им не подписан, копия договора, представленная в материалы дела, им оспаривается. Ответчик считает необоснованным применение положений АПК РФ о подсудности дела Арбитражному суду Свердловской области. Также ответчик не согласен с размером задолженности по накладным № 588/1 от 27.08.2012, № 789/2 от 09.11.2012, считает, что товар по указанным накладным был поставлен по иной цене, задолженность составила 304493 руб. 07 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что цена по спорным накладным была согласована в спецификации №1 от 18.05.2012 и составила 1250 руб. за тонну. Представленные суду доказательства ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции не оспорены, заявление о фальсификации не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО "Комплексные транспортные решения" (поставщик) и ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (покупатель) был заключен договор поставки № П-3/12, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно товарным накладным  № 393 от 15.06.2012, № 394 от 15.06.2012, № 411/1 от 25.06.2012, № 498 от 01.08.2012, № 498 от 01.08.2012, № 499 от 05.08.2012 , № 588/1 от 27.08.2012, № 789/2 от 09.11.2012, № 789/3 от 10.11.2012, квитанциям о приемке груза за период с 14.06.2012 по 10.11.2012 № ЭЛ442068, №ЭЛ423458, №ЭЛ445541, №ЭЛ444215, №ЭЛ879316, №ЭЛ879692, №ЭН436941, №ЭН447182, №ЭН448070, №ЭН437033, №ЭС483942, №3C4854V-5, №ЭС577311, №Э0484125, №Э0497635 истец поставил ответчику товар на общую сумму 15940533 руб. 07 коп.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, с момента получения товара у ответчика возникают обязательства по оплате переданного товара.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на иную цену товара, является необоснованной, поскольку спецификацией № 1 к договору 18.05.2012 сторонами согласована поставка товара: щебень фракции 25-60 с доставкой до ст. Комсомольской в количестве 3500 тонн по цене 1250 руб.

Доводы ответчика о том, что  договор поставки не был подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела договор поставки подписан на каждом листе в графе «поставщик», «покупатель», а также в пункте 10 договора содержатся сведения о поставщике и получателе, основные реквизиты, юридические и почтовые адреса, подписи лиц с расшифровкой и проставлением печати как истца, так и ответчика.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

До рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик мог представить свои возражения относительно имеющихся в деле доказательств или заявить о их фальсификации.

Ссылка ответчика на необоснованное рассмотрение настоящего спора Арбитражным судом Свердловской области, также подлежит отклонению.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 7.2 договора поставки № П-3/12 от 04.06.2012 стороны определили, что все споры из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Из содержания поданного искового заявления следует, что истец  просит взыскать задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным, содержащим ссылку на договор № П-3/12 от 04.06.2012 как на основание поставки товара.

Таким образом, с учетом заявленных в настоящем деле требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истцом обоснованно предъявлен иск в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения истца на основании п. 7.2 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.11.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу № А60-33762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова