Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-20904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17458/2014-АК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-20904/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154; ИНН 6661102940) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области 

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-20904/2014,

принятое судьей И.В. Хачёвым

по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

установил:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 12.05.2014 № 075 031 14 РШ 0002988 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 06 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Пенсионный фонд указывает на то, что решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 084 005 13 ВД 0003595 и № 08400513 ВД 0003598 вынесены Управлением ПФР в Калининском районе города Челябинска 11.02.2013 года, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд 05 октября 2009 года – то есть суммы,  указанные в решениях, подлежащие взысканию являются текущими платежами, следовательно, банк обязан был исполнить поручение органа контроля за уплатой страховых взносов о перечислении штрафов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда за счет денежных средств плательщика

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013г. в Банк поступили инкассовые поручения к счету Клиента ОАО ФК «Частные инвестиции» № 40702810100000015304.

Инкассовые поручения были возвращены Банком без исполнения в связи с тем, что требования об уплате штрафов за административные правонарушения, предъявленные к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

12.05.2014 года Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области в отношении ОАО «ВУЗ-банк» (далее - Банк) вынесено решение № 075 031 14 РШ 0002988 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение).

В соответствии с данным решением Банк был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 51 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере 355 руб. 98 коп.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу том, что инкассовые поручения были правомерно возвращены без исполнения, соответственно, привлечение Банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 51 Закона № 212-ФЗ неправомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

По ч.ч. 2 - 3 ст. 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны исполнять поручение органа контроля за уплатой страховых взносов (в случае взыскания страховых взносов, пеней и штрафов) о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда за счет денежных средств плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение плательщика страховых взносов или поручение органа контроля  за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

По п. 1 ст. 51 Закона N 212-ФЗ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Федеральным законом срок поручения органа контроля за уплатой страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника.

По смыслу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Статей 134 Закона N 127-ФЗ устанавливает порядок погашения задолженности по текущим платежам. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 к производству было принято заявление по делу №А76-36357/2009-52-416 о признании должника ОАО ФК «Частные инвестиции» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 ОАО ФК «Частные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.04.2013г. в Банк поступили инкассовые поручения к счету Клиента ОАО ФК «Частные инвестиции» № 40702810100000015304. Инкассовые поручения были возвращены Банком без исполнения в связи с тем, что требования об уплате штрафов за административные правонарушения, предъявленные к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разъяснено, что при применении нормы п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр  требований кредиторов.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том что  Пенсионный фонд не вправе был взыскивать суммы штрафов как текущие платежи.

Данные требования должны учитываться в реестре требований кредиторов третьей очереди. Суд считает, что инкассовые поручения были правомерно возвращены без исполнения. Соответственно, привлечение Банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 51 Закона № 212-ФЗ неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда о том, что решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках  вынесены Управлением ПФР в Калининском районе города Челябинска 11.02.2013 года, в связи с чем, указанные суммы являются текущими платежами, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным