Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-41873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17331/2014-ГКу

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-41873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

от ответчика – ОАО "Страховое общество газовой промышленности": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-41873/2014, принятое судьей Матущак Ю.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании 16 555 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2013 по 26.02.2014 (л.д.9-10).

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 исковое заявление в соответствии со ст. 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014, принятым судьей Матущак Ю.В., иск удовлетворен в полном объеме (л.д.79-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что в связи с истечением срока по основному требованию (страховое возмещение), срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты) также истек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на то, что ОАО "СОГАЗ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 236 080 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 041 руб. 43 коп. за период с 13.08.2012 по 20.04.2013, с 08.10.2012 по 20.04.2013, с 29.12.2011 по 20.04.2013, с 07.06.2012 по 20.04.2013, с 25.04.2012 по 20.04.2013, с 25.04.212 по 20.04.2013, с 25.04.2012 по 20.04.2013, с 07.06.2012 по 20.04.2013 (дело № А60-16792/2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.13-22).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу № А60-16792/2013 оставлено без изменения (л.д.23-28).

При этом судами в рамках дела № А60-16792/2013 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 236 080 руб. 66 коп.

Указывая, что ОАО "СОГАЗ" допущена просрочка в перечислении суммы страхового возмещения, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела № А60-16792/2013 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А60-16792/2013 ОАО "МРСК Урала" обращалось с иском о взыскании с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения по 9 страховым случаям 2011 года, по которым страховщик осуществил частичную выплату.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2013 по делу № А60-16792/2013 установлен ряд обстоятельств, в частности, что ОАО "СОГАЗ" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения в размере 236 080 руб. 66 коп.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле № А60-16792/2013 участвовали ОАО "МРСК Урала" и ОАО "СОГАЗ", суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере 236 080 руб. 66 коп. исполнено ответчиком 27.02.2014 (платежное поручение № 707) (л.д.29), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 26.02.2014 арбитражным судом ранее не взыскивались, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика 16 555 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 21.04.2013 по 26.02.2014.

Доводам заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ОАО "СОГАЗ" обязательств по выплате страхового возмещения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу № А60-16792/2013.

Требования о взыскании с ОАО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 26.02.2014 ОАО "МРСК Урала" в рамках указанного дела не предъявлялись, в связи с чем истец имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованиям о взыскании страхового возмещения, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена также в Постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 № 1861/10.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов. Однако срок исковой давности по требованию ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "СОГАЗ" сумм основного долга по выплате страхового возмещения не истек, поскольку это требование было предъявлено 07.05.2013 (л.д.51-76) и удовлетворено судом в пределах срока исковой давности.

Следовательно, положение ст. 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18, не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 23.09.2014 (л.д.49), ответчик исполнил свое обязательство по перечислению сумм страхового возмещения 27.02.2014, то проценты вследствие просрочки уплаты страхового возмещения, установленные судом к взысканию за общий период с 21.04.2013 по 26.02.2014, заявлены в пределах установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в указанный период.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60 – 41873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева