Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-19498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17351/2014-АКу

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-19498/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК" (ОГРН 1075921000154, ИНН 5921021483): Шемелин А.В., паспорт, доверенность от 07.02.2014,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-19498/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (далее – ООО «Горнозаводск-МикроТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – административный орган) от 04.09.2014 № 07-03-05/178-Ю, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Не оспаривая по существу наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, заявитель полагает, что указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно поступившей из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю информации, административным органом по состоянию на 28.07.2014 установлен факт невнесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 04.08.2014 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 113-114).

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Горнозаводск-МикроТЭК»  оказывает услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению, монтажу, вводу в эксплуатацию систем водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, управлению жилым фондом как управляющая компания; строительству, реконструкции и ремонту производственных и непроизводственных объектов, эксплуатации и обслуживанию инженерных систем зданий и сооружений, жилищного фонда, инжиниринговую и консалтинговую деятельность и др.

При осуществлении указанной деятельности ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» оказывает негативное воздействие на окружающую среду: осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, размещение отходов в окружающей среде, сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект.

Однако, осуществляя выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, размещение отходов в окружающей среде, сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект, ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, чем нарушены требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

По факту выявленного нарушения 28.08.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» составлен протокол № 07-05-176/2014-03 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП.

Постановлением от 04.09.2014 № 07-03-05/178-Ю ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (ч. 1 ст. 16 названного Закона).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (которым признается календарный квартал).

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года должна была быть внесена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарный квартал), то есть не позднее 21.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года внесена заявителем 11.08.2014, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства и своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что в состав тарифа на тепловую энергию не в полном объеме включены расходы по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о невозможности внести такую плату в установленный срок и об отсутствии вины заявителя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя                Шемелина А.В., постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 1 ст. 8.41 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Совершенное ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей природной среды, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 01.12.2014 № 1057 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4000 руб. не подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку не представлен подлинник платежного поручения.

При представлении надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу № А50-19498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева