Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-26199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16611/2014-АК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-26199/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "УРАЛ-Монтаж"   (ОГРН 1096658016278, ИНН 6658352443) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "СтройБизнес"  (ОГРН 1077203064256, ИНН 7202172012) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Магистраль» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СтройБизнес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года

по делу № А60-26199/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "УРАЛ-Монтаж"

к ООО "СтройБизнес"

третьи лица: ООО «Магистраль»,

о взыскании 116 421,33 руб.,

установил:

ООО "УРАЛ-Монтаж" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СтройБизнес" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 110 036,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.01.2011 по 09.04.2014 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 035,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На сумму взысканных процентов и госпошлины с ответчика в пользу истца взысканы проценты по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что срок предъявления исковых требований истек 21.09.2013.

Истец, третье лицо  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» (кредитор) и ООО "Урал-Монтаж" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2010 №37/Ц, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор приобретает в порядке возмездного отчуждения право требования по договору субаренды от 10.01.2009 №2/2009 к ООО «Стройбизнес» на сумму 725766 руб. 58 коп. (п. 1 договора от 07.09.2010 №37/Ц).

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 725 766,58 руб. была подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2011.

Ответчиком произведена оплата долга по платежным поручениям от 19.01.2011 №35, от 28.03.2011 №235, от 27.06.2011 №588, от 16.11.2011 №128, от 23.12.2011 №272, от 07.03.2012 №205, от 05.05.2012 №451, от 14.05.2013 №410, от 09.04.2014 №282.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате денежной суммы, право требования которой перешло к новому кредитору на основании договора цессии, не было исполнено должником своевременно, ООО "Урал-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя требования на основании ст.ст. 388, 395 ГК РФ, суд первой инстанции, применив положения законодательства о сроке исковой давности, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что срок обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями истек 21.09.2013.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 23 названного Постановления также разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, заявленной к возмещению (период просрочки 15.01.2011 по 09.04.2014, л.д. 69-70), с учетом обращения истца в арбитражный суд с иском 18.06.2014, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.01.2013 N№10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются выводами самого же ответчика, представленными в  отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск с приложением контррасчета неустойки (л.д. 71).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу  № А60-26199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева