Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-27567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17292/2014-ГК

г. Пермь

03.02.2015                                                                       Дело № А60-27567/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пресса Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-27567/2014

по иску Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (HRB 172758, Мюнхен, Германия)

к ООО "Пресса Плюс" (ОГРН 1026601688970, ИНН 6628001141, Свердловская область, г. Реж)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Smeshariki GmbH (далее – истец, Смешарики ГмбХ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Пресса Плюс» (далее – ответчик, общество «Пресса Плюс» о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933, принадлежащий Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено, является ли Смешарики ГмбХ юридическим лицом, которому переданы исключительные права на товарный знак «Крош» и предоставлена исключительная лицензия на использование анимационного сериала «Смешарики» и его персонажей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в договоре об отчуждении исключительных прав на товарный знак номера записи в торговом реестре, а также в свидетельстве на товарный знак и в приложении к свидетельству позволяет утверждать, что данный договор заключен не с  Смешарики ГмбХ за № 172758, а другой одноименной компанией с другим регистрационным номером.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана принадлежность исключительных прав на спорные товарные знаки, как и не представлено доказательств того, что лицо, производившие скрытую съемку, обладало соответствующими полномочиями, и действовало по поручению, оформленному надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Смешарики ГмбХ является правообладателем товарного знака «Крош», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 321933 с приоритетом товарного знака от 18.07.2006 и сроком действия регистрации – до 18.07.2016.

Товарный знак распространяет действие в числе прочих на товары и услуги 28-го класса МКТУ (игрушки, игрушки плюшевые).

Обществом «Пресса Плюс» 22.02.2014 осуществлена продажа мягкой игрушки, содержащей изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака № 321933, что подтверждается представленной мягкой игрушкой, товарным чеком от 22.02.2014 и видеозаписью факта продажи товара на диске.

Считая, что ответчик нарушил исключительные права на принадлежащий истцу товарный знак № 321933, осуществив действия по продаже мягкой игрушки, Смешарики ГмбХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку материалами дела факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права использовать результат интеллектуальной деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, определив размер подлежащей взысканию компенсации (25 000 руб.) с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы юридический статус истца подтвержден выписками из торгового реестра от 19.02.2014, от 09.07.2014, из которых следует, что сведения о регистрации Smeshariki GmbH внесены в торговый реестр 14.03.2008 на основании договора об учреждении общества от 02.01.2008. На момент заключения между ООО «Смешарики» (прежний правообладатель) и Smeshariki GmbH (правопреемник) договора от 01.08.2008 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 321933 и регистрации данного договора (17.06.2009) в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Smeshariki GmbH обладало правоспособностью.

В отсутствие доказательств наличия помимо истца другого правообладателя с таким же наименованием (Smeshariki GmbH), адресом (Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен) и директором (Залетаев Л.) как в упомянутых договоре, свидетельстве на товарный знак ссылки заявителя апелляционной жалобы на неуказание в упомянутых договоре, свидетельстве на товарный знак регистрационного номера Smeshariki GmbH (HRB 172758) несостоятельны, а его доводы о том, что договор заключен одноименной компанией с другим регистрационным номером, носят предположительный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности принадлежности исключительного права истцу опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле: выписками из торгового реестра от 19.02.2014, от 09.07.2014, договором от 01.08.2008 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 321933 и свидетельством на товарный знак № 321933 с приложением к нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении доказательства (видеосъемки, произведенной скрытым способом неизвестным лицом) с нарушением статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отклонен апелляционным судом, так как данный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Его нормы не подлежат применению при рассмотрении дела. В данном случае произведена видеофиксация правонарушения с целью самозащиты гражданских прав, что допускается статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-27567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева