Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А50-3222/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3138/2008-АК

г. Пермь

30 мая 2008 года                                                   Дело № А50-3222/2008-А18­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей   Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания №1»: Бускин А.Л.- представитель по доверенности от 10.01.2008г., Самочков Н.А. – представитель по доверенности от 07.04.2008г.

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Пермского края: Игнатьева  К.В. – представитель по доверенности от 23.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 Государственной  жилищной инспекции Пермского края (ответчик по делу)

на решение  Арбитражного суда Пермского края  от 09 апреля 2008 года

по делу № А50-3222/2008,

принятое  судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО «Управляющая компания №1»

к  Государственной жилищной инспекции Пермского края

о признании незаконным постановления по делу  об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным постановления  № 2356/1 от 11.12.2007г., вынесенного Государственной жилищной инспекции  Пермского края, о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  Государственная жилищная инспекция Пермского края  (ответчик по делу) просит в апелляционной жалобе  его отменить и  заявленные требования удовлетворить, ссылается на тот факт, что  наличие вины общества  в совершенном административном правонарушении  инспекцией доказано, поскольку  нарушения, указанные  в постановлении заявитель  мог выявить самостоятельно при качественном проведении работ по подготовки указанного дома к зиме, наличие  строительных недоделок не исключает обязанности общества  устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения  жильцов нормальными условиями  проживания, соответствующими установленным требованиям, все меры со стороны  общества стали предприниматься только после инспекционной проверки. 

Инспекция  просит суд произвести замену ответчика на Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края, в связи с реорганизацией на основании Указа Губернатора Пермского края № 121 от 29.12.2007г. В подтверждение факта реорганизации представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.04.2008г., Постановление Правительства Пермского края  № 33-п от 29.02.2008г. «Об утверждении Положения о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края».  В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Ответчик Государственная жилищная инспекция Пермского края подлежит замене на его правопреемника  Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

   ООО «Управляющая компания №1» (далее – общество, заявитель по делу), отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что жилой дом сдан в эксплуатацию в 2006году, в момент сдачи дома было выявлено выполнение подрядчиком ООО «РСУ № 6» теплового узла не по проекту, что явилось причиной неудовлетворительной его работы и выявленных в результате инспекционной проверки  нарушений, в связи с чем, вина Управляющей компании отсутствует.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  24 октября 2007г. Государственной жилищной инспекцией по Пермскому краю на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки № 2356 от 23.10.2007г. ( л.д.37) была проведена внеплановая проверка   в отношении ООО «Управляющая компания  №1»  по адресу объекта проверки: г. Чайковский, ул.Декабристов, 5/3. В ходе проверки  выявлены нарушения  правил содержания и ремонта  жилого дома, а именно: неравномерный прогрев отопительных приборов в квартирах №№ 18, 19, 20, 26 (верх радиатора теплый, низ холодный), холодный отопительный прибор  в большом комнате квартиры № 26, деформация пластиковых труб стояков горячего водоснабжения, что является нарушением п.п. 5.2.1, 5.3.2, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом  в акте  проверки от 24.10.2007г. № 2356/1( л.д.39-40), в адрес заявителя вынесено  предписание  об устранении допущенных нарушений от 24.10.2007г № 2356/1 (л.д.41-42) в срок до 31.10.2007г.

По результатам проверки  составлен протокол № 2356/1 от 25.10.2007г.  (л.д.43) и  вынесено постановление № 2356/1 от 11.12.2007г. о привлечении ООО «Управляющая компания  №1» к административной ответственности по ст.7.22  КоАП  РФ  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное  постановление вынесено незаконно и подлежит отмене,  общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заявителя  в совершенном административном правонарушении, так как  жилой дом сдан в эксплуатацию обществу со строительными дефектами (выполнение теплового узла с отступлением от проекта), именно  некачественное выполнение работ подрядчиком  послужило причиной выявленных инспекцией нарушений.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений и  определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, субъектом административного правонарушения по указанной статье является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых помещений (жилых домов) в процессе их эксплуатации.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, вина ООО «Управляющая компания № 1» во вменяемых ему нарушениях по ненадлежащему содержанию жилого дома по адресу: г.Чайковский, ул.Декабристов, 5/3, административным органом не доказана. Из материалов дела видно, что между МУП «Управление жилищно- коммунального хозяйства» (заказчик) и  ООО «Управляющая компания  №1» ( исполнитель) заключен договор  от 01.03.2007г.  в соответствии с которым общество принимает на себя обязательство  по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту  жилищного фонда и придомовой территории. В соответствии с п.2.2.1  и 2.2.3 договора  заказчик обязан представлять Обществу  перечень работ обязательных для исполнения Общество и привлекать представителей Общества  при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния  жилых зданий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан.

На основании заявлений жильцов дома о том, что в квартирах не работает система отопления и много строительных недоделок, было произведено обследование жилого дома по адресу: ул.Декабристов, 5/3, в результате чего,  выявлены строительные   недоделки по отоплению, водопроводу и канализации, наружным сетям электроснабжения и наружного освещения, а также в отношении строительных элементов, составлен  акт о проверке строительных недоделок, согласно которому установлено, что тепловой узел выполнен не по проекту. Вместо автоматизированного узла управления выполнен элеваторный узел, в результате чего система отопления работает неудовлетворительно – прогрев отопительных приборов неравномерный. Также установлен факт деформации стояков горячего водоснабжения.

 МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» привлекло к обследованию  системы отопления в жилом доме  специализированную организацию  ООО «ТеплоВодоМер». По результатам обследования, отраженным в письме от 19.12.2007г. № 111, установлено, что для компенсации вышеуказанных недостатков необходима реконструкция внутренней тепловой сети либо установка насосной системы с регулируемым смешением теплоносителя. Расчетная стоимость внедрения насосной системы составляет 100 000руб.   Инженером теплотехником (л.д.15) также  установлено, что  в процессе строительства, без согласования с проектной организацией были допущены изменения проектных работ и для устранения неполадок складывается необходимость  в привлечении специализированной или проектной организации в целях обследования системы отопления. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случаях, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и  (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором,  вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Согласно статьям 754-755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пять лет).

Из анализа указанных норм следует, что  в случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то  ответственным  за устранение строительных недостатков в период гарантийного срока является  лицо, ответственное за ненадлежащее качество работы.

Судом установлено, что жилой дом сдан в эксплуатацию в 2006году со строительными недоделками, в связи с чем, в период гарантийного срока ответственным лицом за  их устранение является застройщик (подрядчик).

В свою очередь,  Управляющая компания совместно с  МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  проводили мероприятия по скорейшему устранению ООО «РСУ-6» строительных недоделок.  В подтверждение указанному обстоятельству в материалах дела  имеются письма, направленные в адрес ООО «РСУ-6», а также Администрации Чайковского городского поселения Пермского края ( от 14.11.2006г., от 9.02.2007г., от 6.03.2007г.,  11.10.2007г.).  Из пояснений представителя  общества следует, что  на момент рассмотрения дела, строительные недоделки ООО «РСУ-6» устранены. Таким образом, Управляющая компания предпринимала все зависящие от нее меры по  обеспечению надлежащего содержания жилого дома.

Учитывая, что административным органом не доказана вина  ООО «Управляющая компания № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, следовательно, решение суда первой инстанции от 09.04.2008г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции   - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 09.04.2008г. по делу   № А50-3222/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ГЖИ Пермского края  - без удовлетворения

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского  края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Е. Ю.  Ясикова