Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-34667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17745/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                           Дело № А60-34667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                   Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н., 

при участии

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» – Назаренко Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2015; 

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод- Уралтрак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-34667/2014

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Федерального  государственного унитарного предприятия  "Производственное объединение  "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод- Уралтрак"  (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное  государственное  унитарное  предприятие  «Производственное объединение «Октябрь» (далее- ФГУП «ПО «Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ- Уралтрак», ответчик) о взыскании 314599 руб. 60 коп. основного долга за выполненных работы по  договору №О038/35/14-234-У от 20.01.2014 и 8492 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате госпошлины по иску и процентов на  случай неисполнения судебного акта на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ответчик, ООО «ЧТЗ- Уралтрак», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов  в сумме 8492 руб. 63 коп., считая что в отношении указанных требований суд должен был применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) и снизить размер неустойки ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, а также  в связи с неблагоприятным финансовым положением ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ПО «Октябрь» как исполнителем и ООО «ЧТЗ- Уралтрак» как заказчиком  заключен договор от 20.01.2014 №О038/ 35/14-234-У, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель  обязался провести  специальное обследование  помещения, специальную проверку технических средств, закупить и смонтировать  систему виброакустической защиты речевой информации, провести аттестационные испытания одного объекта информатизации ( одного выделенного помещения).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма договора согласована сторонами  в размере 449428 руб.

Согласно пункту  4.2 договора приемка услуг производится на основании подписанного сторонами  акта приема- сдачи услуг комиссией в составе представителей Заказчика и Исполнителя. 

Факт оказания услуг подтвержден  двусторонним подписанным обеими сторонами  актом сдачи- приемки  услуг б/д №0038/000316, в соответствии с которым  услуги оказаны на сумму в размере 449428 руб.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлен счет- фактура №312788 от 14.02.2014 на сумму 449428 руб.

Платежным поручением №294 от 05.02.2014  ответчик частично исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 134828 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами  акта приемки- сдачи услуг.

Поскольку в оставшейся части основного долга в размере 314599 руб. 60 коп.  ответчиком не были исполнены принятые на себя по договору от 20.01.2014 обязательства, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции, признал доказанным факт оказания услуг и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, пришел к выводу об обоснованности применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, соответственно, апелляционным судом не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг  не были своевременно выполнены в полном объеме ответчиком, истцом правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 15.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму  8492 руб. 63 коп.   и с учетом  согласованного сторонами срока на оплату- в течение 10  дней с момента  подписания сторонами  акта приемки- сдачи услуг.

Расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г.№ 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении статьи 333 Гражданского кодекса возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшая на день подачи иска.

Следовательно, произведенный расчет требованиям статьи 395 Гражданского кодекса.

Правовые основания для ограничения размера данного вида ответственности, предусмотренные ст. 400 Гражданского кодекса, отсутствуют, так как ни законом, ни соглашением сторон такое ограничение не установлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступивших для истца неблагоприятных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не является основанием для снижения на основании  ст. 333 Гражданского кодекса процентной ставки для начисления процентов, поскольку применение такой меры ответственности как проценты, начисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса, не ставится в зависимость от таких обстоятельств. По аналогичным основаниям, апелляционным судом не принят во внимание довод апелляционной жалобы о неблагоприятном финансовом положении ответчика.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу №А60-34667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова