Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-33912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17344/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-33912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экспресс»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш»: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу № А60-33912/2014,

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экспресс» (ОГРН 1106670008280, ИНН 6670287310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» (ОГРН 1117847647213, ИНН 7840463455)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экспресс» (далее – ООО ТК «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» (далее – ООО «Подъемтрансмаш», ответчик) о взыскании 269 223 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат на доставку груза, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.12-15).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» (далее – ООО «Сергинский речной порт», третье лицо) (л.д.11).

Определением от 27.05.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 105-106).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ (л.д.115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 года (резолютивная часть от 24.10.2014 года, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении иска отказано (л.д.126-130).

Истец, ООО ТК «Экспресс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что основанием для обращения в суд с иском послужили обстоятельства невозмещения ответчиком истцу расходов по приобретению увязочных материалов, необходимых для закрепления перевозимого груза железнодорожным транспортом в интересах ответчика, в сумме 269 223 руб. 00 коп.

Поскольку условие по приобретению истцом увязочно-крепежных материалов, необходимых для отправки груза в интересах ответчика, сторонами в письменном виде согласовано не было, подписанных актов и приемке оказанных услуг сторонами не имеется, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости затрат на доставку груза. Необходимость в увязочных материалах и их фактическое использование подтверждается схемами и эскизами погрузки размещения и крепления груза, актами качества проведения скрытых и сварочных работ. Стоимость приобретенных увязочных материалов подтверждена договором оказания услуг на железнодорожном транспорте № 9 от 18.12.2012 года, дополнительным соглашением к нему от 26.02.2013 года; товарными накладными № 43 от 12.03.2013, № 67 от 03.04.2013; платежными поручениями № 323 от 31.05.2013, № 637 от 27.11.2013 года.

Поскольку материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано необоснованно.

Ответчик, ООО «Подъемтрансмаш», третье лицо, ООО «Сергинский речной порт», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 03.02.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Экспресс» (Исполнитель) и ООО «Подъемтрансмаш» (Заказчик) заключен  договор на оказание услуг № 16 от 14.12.2012 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом, перевалки грузов заказчика в портах, а также выполнению других работ по оказанию услуг по взаимному согласованию (л.д.19-25).

Согласно пункту 1.2 договора от 14.12.2012 года № 16 стоимость работ и услуг, номенклатура грузов, объемы, направления, пункты отправления и назначения, пункты перевалки грузов с одного вида транспорта на другой, сроки перевозок и иные условия определяются в дополнительных соглашениях, отдельных для каждой перевозки, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1.2 договора от 14.12.2012 года № 16 Заказчик обязался выплатить Исполнителю согласованную компенсацию за заранее оговоренные обоснованные взаимно согласованные сторонами затраты на дополнительную работу, связанную с выполнением условий договора.

Согласно пункту 3.7 договора от 14.12.2012 года № 16 дополнительные расходы Исполнителя по организации перевозки, произведенные в ходе выполнения поручения Заказчика, оплачиваются Заказчиком дополнительно.

В обоснование иска ООО ТК «Экспресс» указывает, что в период с февраля по апрель 2013 года оказало ООО «Подъемтрансмаш» услуги по перевозке составных элементов крана КПП 16/20 железнодорожным транспортом (вагоном, платформой) от станции Приобье Свердловской железной дороги до станции Владивосток Дальне-Восточной железной дороги (квитанции о приеме груза – л.д.50, 53, 56, 60, 63).

При осуществлении грузовых операций, которые осуществлялись ООО «Сергинский речной порт», установлено отсутствие материалов, необходимых для крепления груза.

Согласно калькуляциям ООО ТК «Экспресс» затраты на материалы для оснащения вагонов при отгрузке негабаритных грузов ООО «Подъемтрансмаш» составили 121 134 руб. 00 коп., 148 089 руб. 00 коп. (л.д.28-29).

По утверждению ООО ТК «Экспресс», на основании согласия ответчика на приобретение истцом необходимых материалов, им приобретены увязочно-крепежные материалы на сумму 269 223 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания услуг на железнодорожном транспорте № 9 от 18.12.2012 года (л.д.68-71), товарными накладными № 43 от 12.03.2013 года, № 67 от 03.04.2013 года (л.д.72-73), платежными поручениями № 323 от 31.05.201 года, № 637 от 27.11.2013 года (л.д. 74-75).

Акты оказанных услуг № 118 от 01.04.2013 года, № 179 от 03.04.2013 года (возмещение затрат на материалы для оснащения вагонов при отгрузке негабаритных грузов согласно калькуляции) ответчиком не подписаны (л.д.26-27).

Письмом от 14.06.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате понесенных истцом затрат (л.д.30-32).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 269 223 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО ТК «Экспресс» в рамках дела № А07-15628/2013 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Подъемтрансмаш» о взыскании 269 223 руб. 00 коп. долга по оплате крепежных материалов, приобретенных в рамках исполнения договора от 14.12.2012 года № 16, связанного с отправкой крана КПП 16/20 железнодорожным транспортом от станции Приобье Свердловской железной дороги до станции Владивосток Дальне-Восточной железной дороги, а также 8884 руб. 36 коп. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу № А70-15628/2013 в удовлетворении исковых требований ООО ТК «Экспресс» отказано (л.д.34-37) в связи с тем, что стоимость услуг, согласованных в дополнительном соглашении 14.12.2012 года к договору от 14.12.2012 года № 16, связанных с отправкой крана КПП 16/20, оплачена ООО «Подъемтрансмаш» в полном объеме; во исполнение условия пункта 2.1.2 договора от 14.12.2012 года № 16 каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительных услуг на сумму 269 223 руб. 00 коп., сторонами не подписывалось.

Само по себе представление истцом в материалы дела схем и эскизов погрузки размещения и крепления груза (л.д.51, 55, 59, 62, 65, 67, 76-82), актов качества проведения скрытых и сварочных работ (л.д. 52, 54, 57, 58, 61, 64, 66) договора оказания услуг на железнодорожном транспорте №9 от 18.12.2012 года (л.д. 68-70), дополнительного соглашения к нему от 26.02.2013 года (л.д. 71); товарных накладных № 43 от 12.03.2013, № 67 от 03.04.2013 (л.д. 72-73); платежных поручений № 323 от 31.05.2013, № 637 от 27.11.2013 года (л.д. 74-75), о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не является.

Спорные отношения, связанные с отправкой крана КПП 16/20 железнодорожным транспортом от станции Приобье Свердловской железной дороги до станции Владивосток Дальне-Восточной железной дороги, урегулированы сторонами договором от 14.12.2012 года № 16.

Пунктом 2.1.2 договора от 14.12.2012 года № 16 Заказчик обязался выплатить Исполнителю согласованную компенсацию за заранее оговоренные обоснованные взаимно согласованные сторонами затраты на дополнительную работу, связанную с выполнением условий договора.

Вместе с тем доказательств согласования сторонами спорных расходов истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления истцом ответчику калькуляций на затраты (л.д. 28-29) до осуществления перевозки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие соглашения сторон по вопросу о необходимости несения дополнительных расходов по приобретению увязочно-крепежных материалов на сумму 269 223 руб. 00 коп. с учетом изложенного выше обоснованно не принято судом первой инстанции как свидетельствующее о наличии признаков неосновательности обогащения ответчика за счет истца, поскольку при сложившихся обстоятельствах исполнитель вправе был прекратить исполнение обязанности, уведомив об этом заказчика, либо отказать заказчику в выполнении перевозки в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора от 14.12.2012 года № 16.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 31.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-33912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская