Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-34676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17665/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-34676/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васёвой Н.В.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" – Каблуковой Н.В. (доверенность от 20.08.2014 № 66АА2557814),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года

по делу № А60-34676/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СПРЭД"

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (далее – общество, ответчик) неустойки в размере 180 072 руб. 76 коп.

Решением суда от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на нарушение судом  положений ст. 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, при этом п. 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата  вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором. Все изменения и дополнения к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, оформляются дополнительными соглашениями, за исключением годового размера арендных платежей (п. 8.1 договора). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением условий, предусмотренных законом ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в договор изменения в части сроков внесения арендной платы не вносились, оснований для расчета неустойки исходя из обязанности арендатора вносить арендные платежи ежемесячно, не имеется. Общество в жалобе приводит свой расчет неустойки за несвоевременную уплату арендной платы за 2014 год.

От администрации поступило в суд заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свое право отказаться от иска полностью или в части, с учетом перерасчета размера арендной  платы за 2014 исходя из кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, пересчитал и размер неустойки за 2014 год, просит взыскать неустойку, начисленную за период с 11.01.2014 по 23.06.2014 в сумме 87 561 руб. 45 коп.

Ответчик против указанного заявления не возражает.

В судебном заседании в 12 час 40 мин в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час 30 мин, о чем представитель ответчика извещен в судебном заседании, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 названной статьи).

Администрация заявила соответствующий отказ от требований в части взыскания 92 511 руб. 31 коп. неустойки за 2014 год и просила взыскать неустойку за 2014 год в сумме 21 726 руб. 74 коп., а также за 2013 год в сумме 65 834 руб. 71 коп., всего 87 561 руб. 45 коп.

Поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом – представителем, действующим по доверенности, предоставляющей ему соответствующее право, апелляционный суд полагает возможным принять отказ администрации от требований о взыскании 92  511 руб. 31 коп., решение суда в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель), Зинчук ФБ., ООО «Тайм лизинг» (арендодатели) заключен договор от 13.07.2000 № 4-330 (в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2004 №1, от 14.12.2004 №2, от 10.04.2006 №3, от 14.11.2007 №4, от 25.03.2010 №5) аренды земельного участка площадью 17124 кв.м с кадастровым номером 66:41:0404019:0009, расположенного по проезду Складскому, 8 в городе Екатеринбурге, для эксплуатации зданий и сооружений завода фруктовых напитков, на срок с 01.09.1999 по 31.08.2014.

Договор аренды с дополнительными соглашениями зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО «Тайм лизинг» продало объекты недвижимости - отдельно-стоящие здания литер А общей площадью 3076, 6 кв.м и литер В общей площадью 204, 1 кв.м, расположенные на указанном земельном участке, обществу (договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 № 1005, регистрационные записи от 04.12.2012 № 66-66-01/956/2012-282, № 66-66-01/956/2012-283, соответственно).

Согласно п.5.1 договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 № 1005 стороны подтверждают, что объект недвижимости передан покупателю – обществу, по передаточному акту в течение 5 календарных дней после подписания указанного договора и находится в его владении и пользовании (акт приема передачи недвижимого имущества от 10.05.2012).

Ссылаясь на то, что начисленная за период с мая 2012 по июль 2014 в сумме 3 081 117 руб. 55 коп. арендная плата ответчиком вносилась с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором аренды, администрация обратилась в суд с иском о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, в том числе за несвоевременную уплату арендной платы за 2013 и 2014 год, рассчитанную за период с 11.01.2014 по 23.06.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий п. 6.2 договора аренды земельного участка, устанавливающего, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется неустойка в размере 0, 1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки, положений ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав расчет неустойки верным, удовлетворил требования в заявленной сумме. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Администрация расчет неустойки произвела исходя из обязанности общества вносить арендную плату ежемесячно, однако соответствующие изменения в договор аренды относительно сроков внесения арендной платы в установленном законом порядке (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) не вносились.

С учетом изложенного, общество, являясь стороной по договору, должно исполнять его условия в части внесения платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки, то есть до 15.03.2014, до 15.06.2014, до 15.09.2012, до 15.12.2014, ввиду чего неустойка подлежит начислению за неуплату арендной платы в эти сроки.

Поскольку арендная плата уплачена обществом за 2013 год 14.03.2014, расчет неустойки, произведенный администрацией за период с 11.01.2014 по 14.03.2014, не нарушает прав общества, и последним не оспаривается, неустойка за указанный период за нарушение сроков внесения арендной платы за 2013 год составила 65 834 руб. 71 коп.

За первый квартал 2014 года арендная плата должна быть уплачена до 15.03.2014, фактически арендная плата внесена 23.06.2014, то есть просрочка составила 99 дней, размер неустойки составляет 12 064 руб. 03 коп. (121 858 руб. 88 коп. арендная плата за первый квартал 2014 года исходя из расчета, осуществленного с применением кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, и приведенного в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, умноженная на 0,1% и на 99 дней просрочки).

За второй квартал 2014 арендная плата должна быть уплачена до 15.06.2014, фактически арендная плата внесена 23.06.2014, то есть просрочка составила 7 дней, размер неустойки составляет 913 руб. 22 коп. (130 460 руб. 67 коп. арендная плата за второй квартал 2014 года исходя из расчета, осуществленного с применением кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, и приведенного в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, умноженная на 0,1% и на 7 дней просрочки).

Всего неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за 2013, 2014 гг. составила 78 811 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки апелляционный суд полагает правомерным, оснований для переоценки обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Руководствуясь ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации г. Екатеринбурга от части заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-34676/2014 в части взыскания 92 511 (девяносто две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 31 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ИНН 6662078673, ОГРН 1026605402823) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) пени в размере 78 811 (семьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 96 коп., начисленные за период с 11.01.2014 по 23.06.2014.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ИНН 6662078673, ОГРН 1026605402823) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3152 (три тысячи сто пятьдесят два)  руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ИНН 6662078673, ОГРН 1026605402823) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) на взысканную сумму в размере 78 811 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего судебного акта до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.Л.Зеленина