Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-20704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17846/2014-АКу

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-20704/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) – не явились,

от ответчика Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2014 года

по делу № А50-20704/2014

принятое судьей Е.Н. Аликиной

 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

о взыскании неустойки

по встречному иску Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее – Управление) о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 20.02.2012 № 1992-12Д в размере 16 997 руб. 59 коп.

12.11.2014 в арбитражный суд поступил встречный иск Управления к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 733 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 первоначальный иск удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 790 руб. 56 коп., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на ответчика распространяется иммунитет бюджетов, поскольку в арендованном помещении расположено территориальное структурное подразделение ответчика – Отдел УФМС России по Пермскому краю, то есть зачет не мог быть произведен истцом в одностороннем порядке; применение двукратной ставки рефинансирования для расчета неустойки не отвечает принципам разумности; в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1992-12Д от 20.02.2012, заключенному между Департаментом (арендодатель) и Управлением (арендатор) Управлению в аренду передан объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 5-этажном жилом доме, именуемый в дальнейшем «объект», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 7, в Дзержинском районе, общей площадью 216,0 кв.м. (из них основной 196,0 кв.м.), в том числе 20,0 кв.м. из общей площади – в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 16,5 кв.м., цель использования: «служебные помещения» (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Местоположение объекта определено сторонами в Плане и экспликации объекта (л.д. 18-22).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2012 (л.д. 24).

Срок аренды договором установлен с 10.01.2012 по 08.01.2013 (п. 1.3 договора).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 спорного договора аренды, арендная плата устанавливается в размере, указанном в Приложении к договору. Арендная плата за вычетом НДС составляет 50 150 руб., вносится ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, на расчетный счет Департамента имущественных отношений администрации города Перми в УФК по Пермскому краю. Налог на добавленную стоимость за аренду объекта Арендатор по самостоятельно оформленному счету-фактуре перечисляет на расчетный счет УФК по Пермскому краю. Размер арендной платы за первый и последний месяцы аренды определяется исходя из количества дней аренды в указанные месяцы.

Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при этом арендатор направляет арендодателю уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

По утверждению истца, ответчик исполнял обязанности по внесению арендной платы несвоевременно, в связи с чем, требует взыскать с ответчика неустойку в размере 16 997 руб. 59 коп., начисленную за период с 26.08.2012 по 30.09.2014.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные требования, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на ответчика распространяется иммунитет бюджетов, поскольку в арендованном помещении расположено территориальное структурное подразделение ответчика – Отдел УФМС России по Пермскому краю,  то есть зачет не мог быть произведен истцом в одностороннем порядке;  применение двукратной ставки рефинансирования для расчета неустойки не отвечает принципам разумности; в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что уведомление о перерасчете арендной платы на 2014 год имеется в материалах дела, направлялось арендатору, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции, и было получено последним 04.02.2014 (л.д. 29-33).

Со стороны ответчика в период пользования объектом имели место просрочки внесения платы за его пользование.

Расчет произведен Департаментом с учетом частичного погашения Управлением долга по неустойке на сумму 23 733 руб. 56 коп.

Поскольку наличие просрочки платежей подтверждено материалами  дела, и Управлением не оспаривая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Однако, учитывая, что задолженность ответчиком погашена и отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы, суд первой инстанции  правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 7 790 руб. 56 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на ответчика распространяется иммунитет бюджетов, то  есть зачет не мог быть произведен истцом в одностороннем порядке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, арендуя помещения, Управление действует от собственного имени, а не от имени публичного образования – Российской Федерации, следовательно, иммунитет бюджетов бюджетной системы на отношения по исполнению договоров аренды в части уплаты арендной платы и соответствующих санкций за нарушение условий договора не распространяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применение двукратной ставки рефинансирования для расчета неустойки не отвечает принципам разумности, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем,  ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных оснований, для снижения судом неустойки исходя из иной учетной ставки Банка России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не может быть принят, так как  при рассмотрении настоящего дела с Управления взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  09 декабря 2014 года по делу № А50-20704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева