Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-1981/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1981/2006-ГК

21 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Крымджановой М.С., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО Частное охранное предприятие (ЧОП) «Правопорядок» (г. Н.Новгород): не явился

от ответчика – ООО «Элиот» (г. Сысерть Свердловской области): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО Частное охранное предприятие (ЧОП) «Правопорядок»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2006г. по делу № А60-12844/2006-С2,

(судья Сирота Е.Г.)

по иску ООО ЧОП «Правопорядок» к ООО «Элиот» о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Правопорядок» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «Олир» долга по оплате услуг, оказанных по договорам об охране объектов: № 06/01-03 от 28.01.2003г. в сумме 4 503 руб. 25 коп. и № 148/01-05 от 25.12.2004г. в сумме 66 080 руб., итого 70 583 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указав сумму взыскиваемых процентов, начисленных за период с 01.04.2006г. по 15.05.2006г., - 868 руб. 17 коп.

Определением от 16.05.2006г. в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, была произведена замена ответчика – ООО «Олир», его правопреемником – ООО «Элиот», дело на основании ст. 39 АПК РФ было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 25.08.2006г. иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 22 214 руб. долга и 273 руб. 23 коп. процентов.

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме: взыскать с ответчика 70 583 руб. 25 коп. долга и 8 296 руб. 28 коп. процентов.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор об охране объекта № 06/01-03 от 28.01.2003 г. (л.д.21-22), по условиям которого истец (охрана) принял для осуществления охраны путем централизованного наблюдения за состоянием средств сигнализации объект - оптовая аптека, расположенный по адресу: ул. Политбойцов, 8 (п. 1.1., 1.4.).

Срок действия этого договора: с 28.01.2003 г. по  31.12.2004 г., был установлен дополнительным соглашением от 28.01.2003г. (л.д.22).

25.12.2004 г. стороны заключили договор об охране этого же объекта № 148/01-05 (л.д.27-31), установили срок действия договора: с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. (п.8.1.).

Стороны предусмотрели возможность продления срока действия этого договора. Сторона, не желающая продлевать срок действия договора, должна была письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 суток до дня прекращения договорных отношений. Кроме того, была предусмотрена необходимость подписания протокола об окончании срока действия договора при окончании его действия или при расторжении договорных отношений (п.п. 8.2., 8.4. договора).

Материалы дела не содержат доказательств письменного уведомления сторонами друг друга либо одной из сторон о нежелании продлевать действие договора № 148/01-05, а также доказательств подписания сторонами протокола об окончании действия этого договора. Данное обстоятельство, а также наличие в материалах дела акта № 00000718 от 28.02.2006 г., в котором содержится ссылка на факт оказания охранных услуг в рамках указанного договора в феврале 2006 г. (ст. 65 АПК РФ), свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о продлении срока действия договора № 148/01-05. Этот договор действовал и в период: январь-февраль 2006 г. включительно. Истцом было заявлено о расторжении данного договора с 01.03.2006 г.

Исследуемые договоры являются договорами возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

По условиям договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779 - 783 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридически значимый период услуги по охране указанного в предмете исследуемых договоров объекта ему истцом не оказывались (ст. 65 АПК РФ).

Об оказании истцом ответчику услуг по охране объекта в соответствующий период свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. (л.д.36), акт № 00000718 от 28.02.2006г. (л.д.35).

Акт сверки расчетов содержит указание на сумму долга по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора № 06/01-03 от 28.01.2003 г. по состоянию на 01.01.2005 г. – 14 823 руб. 25 коп. О том, что данная сумма относится к иным правоотношениям, сторонами не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, исследуемый акт содержит  указание на все акты, которые оформлялись ежемесячно в течение 2005г., в нем отражена стоимость всего объема оказанных в этот период услуг – 56 640 руб., а также сумма произведенной оплаты – 10 320 руб.

Таким образом, долг ответчика по состоянию на 31.12.2005 г. составил 61 143 руб. 25 коп., что включает и долг по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора № 06/01-03 в сумме 4 503 руб. 25 коп.

Данные этого акта были признаны ответчиком (л.д. 37).

Поскольку истцом взыскивается долг по оплате оказанных услуг в январе-феврале 2006 г., факт оказания данных услуг подтвержден, их стоимость определена п. 6.1. договора № 148/01-05 (4 000 руб. в месяц без НДС), иск о взыскании долга подлежит удовлетворению полностью на основании ст. ст. 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ (61 143 руб. 25 коп. + 4 720 руб. + 4 720 руб.).

Исследованные выше доказательства факта оказания услуг и их стоимости в данном случае являются допустимыми (ст. ст. 64, 68 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые опровергли бы обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции, удовлетворившего иск лишь частично и установившего сумму долга в результате сложения стоимости оказанных услуг в июне и в декабре 2004 г. (акты №№ 00000808, 00001853), а также в ноябре, в декабре 2005 г. (акты №№ 00001827, 00002167) и в феврале 2006 г. (акт № 0000718), является неверным и в силу следующего: два первых акта свидетельствуют об оказании услуг в рамках договора № 06/01-03. Стоимость услуг согласно этим актам - 8 054 руб.(с учетом НДС) (3 991 руб. + 4 063 руб.). Истцом же взыскивается долг по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 06/01-03, лишь в сумме 4 503 руб. 25 коп.

Взыскание истцом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2005 г. по 16.05.2006 г. (45 дней), соответствует положениям п. 1.6. договора № 06/01-03 и п. 6.2. договора № 148/01-05 (ст. 314 ГК РФ).

Расчет суммы процентов (л.д. 49) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Иск подлежит удовлетворению полностью.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе требование о взыскании процентов в сумме 8 296 руб. 28 коп. является необоснованным.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта увеличить размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч.4 ст. 59 АПК РФ).

В материалах дела имеется заявление, содержащее требование о взыскании с ответчика в пользу истца, помимо иного, 8 296 руб. 28 коп. процентов, расчет этой суммы процентов (л.д. 75, 78).

И заявление об увеличении размера исковых требований, и соответствующий ему расчет подписаны не директором истца, а неустановленным лицом. Материалы дела не содержат доказательств наделения этого лица полномочиями на ведение в арбитражном суде дела истца (ст. ст. 59, 61, 62, 65 АПК РФ). Кроме того, истцом не была произведена доплата государственной пошлины в порядке, установленном п.п. 2 п. 1ст. 318, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ

Требование о взыскании процентов в сумме 8 296 руб. 28 коп. предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не было.

Уплаченная истцом госпошлина в связи с подачей иска и апелляционной жалобы в сумме 3 617 руб. 49 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 26 руб. 05 коп. в связи с тем, что госпошлина в этой сумме не была уплачена при обращении истца с иском о взыскании 868 руб. 17 коп. процентов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006г. по делу №А60-12844/2006-С2 изменить: взыскать с ООО «Элиот» в пользу ООО Частное охранное предприятие «Правопорядок» 70 583 руб. 25 коп. долга, 868 руб. 17 коп. процентов, 3 617 руб. 49 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО «Элиот» в доход федерального бюджета РФ 26 руб. 05 коп. госпошлины.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларёва