Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-20440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17200/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-20440/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Вечтомова Е.В. – по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТОРМ» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СТОРМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2014 года по делу № А50-20440/2014,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТОРМ»

(ОГРН 1025900514826, ИНН 5902814007)

 о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОРМ»  (далее – ООО «СТОРМ», ответчик) о взыскании 3 506 038 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по июль 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения, на основании статей 307, 309, 310, 313, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 1 996 191 руб. 48 коп., с учетом корректировки расчетов и поступивших платежей ответчика (том 2 л.д. 145-159, 165).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 160-165).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказ в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указал, что истцом в обоснование требований за май и июль 2014 г. предоставлены в дело необоснованные счета и счета-фактуры, пояснил, что в адрес истца им были направлены соответствующие письма о перерасчете предъявленных объемов за спорные месяцы, в связи с их завышением по водоотведению. К жалобе ответчиком приложены соответствующие письма истцу с изменениями по счетам, с корректировкой объемов по водоотведению.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Пояснил, что возражения ответчика по расчетам за водоотведение, изложенные им в письмах от 30.06.2014 и 12.09.2014, были учтены истцом в дополнении к исковому заявлению от 28.10.2014, объемы водоотведения, указанные в первоначальных счетах за май и июль 2014, были изменены истцом, согласно объемов, указанных ответчиком в изменениях к счетам, представленных с письмами истцу.

Считает, что судом были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм права не допущено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, учитывая, что он в отзыве пояснил, что корректировка объемов водоотведения за май, июль 2014 г. согласно представленным ответчиком с жалобой писем была им произведена, спорные письма с изменениями к счетам, направленные ответчиком истцу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, утверждая, что в период с апреля по июль 2014 года, в отсутствие заключенного в письменной форме договора, оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика – многоквартирных жилых домов (далее - МКД), которые последним были оплачены частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом произведенной корректировки расчетов за май и июль 2014 г., а также учитывая поступившие платежи, размер иска был истцом уменьшен в порядке ст. 49 АПК РФ, им были заявлены, а судом рассмотрены по существу его требования о взыскании с ответчика в его пользу 1 996 191 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с апреля по июль 2014 года.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными и правомерными, подтвержденными истцом документально, при отсутствии возражений со стороны ответчика и не предоставления им доказательств оплаты долга, удовлетворил их в заявленном размере.

При этом, удовлетворяя требования истца в соответствующем размере, суд пришел к выводу о доказанности истцом как факта оказания соответствующих услуг в спорный период, так и их объема и стоимости, при отсутствии документально обоснованных возражений по иску ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 исковое заявление ООО «НОВОГОР-Прикамье» было принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 28.10.2014 на 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал № 347. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено, в том числе: обеспечить явку; представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление; при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет; представить доказательства в обоснование своих доводов, возражений. Сторонам предложено произвести сверку взаимных расчетов, акт сверки представить в суд; рассмотреть возможность заключения мирового соглашения (том 1 л.д. 1-2).

Разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Указано, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Судом указано также, что в силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы, неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Копия определения направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получена его представителем по доверенности 15.10.2014 (том 1 л.д. 2оборот).

В силу части 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ, ответчик факт получения им определения суда не оспаривает.

Вместе с тем, в судебное заседание арбитражного суда 28.10.2014 ответчик не явился (том 2 л.д. 159, 165). Суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений от истца, представитель которого участвовал в судебном заседании, и ответчика, который своего представителя в судебное заседание не направил, рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ, с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» установлено, что в соответствии с частью  4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства оплаты долга, контррасчет представлены не были, учитывая, что сам факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, его объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами (счета, счета-фактуры, маршрутные листы, донесения о показаниях общедомовых приборов учета, отчеты по среднесуточным параметрам), основания для неудовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, ответчик сам факт оказания ему спорных услуг истцом в заявленный период не оспаривает, доводы жалобы сводятся к неверному, по его мнению, определению истцом объемов водоотведения за май, июль 2014 г. со ссылкой на представленные им с жалобой письма, которыми им истцу были направлены изменения (корректировка) по счетам май и июль 2014 г. в указанной