Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-19464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17839/2014-АК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-19464/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца некоммерческого партнерства «Технический центр» (ОГРН 1075900003630, ИНН 5906073423) -  Политова Б.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика ИП Лопатиной Анастасии Петровны (ОГРНИП 312591731800021, ИНН 591793166533) – не явились, извещены надлежащим образом;

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Лопатиной Анастасии Петровны

 на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года

по делу № А50-19464/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску НП "Технический центр"

к ИП Лопатиной Анастасии Петровне

 о взыскании 431 045,21 руб.,

установил:

Некоммерческое партнерство «Технический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Анастасии Петровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании на основании договора аренды 431 045,21 руб.  задолженности по арендной плате с учетом коммунальных платежей за период с июня по август 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта) с момента принятия решения до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате с учетом коммунальных платежей за период с июня по август 2014 года в размере 431 045,21 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 11 620,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что предприниматель не извещена о времени и месте судебного заседания, определение о принятии заявления к производству ей не направлялось.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) нежилое помещение общей площадью 176,6 кв.м. на 1 этаже д. 24 по ул. Мира в г. Лысьва (л.д. 10-12).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2013 (л.д. 14).

Арендную плату и другие платежи стороны согласовали в разделе 2 данного договора, в соответствии с которым арендная плата составляет 800 руб. за 1 кв.м., взимается за пользование объектом аренды, вносится не позднее 10-го числа текущего месяца. Стоимость теплоснабжения входит в состав арендной платы. Оплату услуг водоснабжения и водоотведения, водоотведения с превышением ПДК, уборки объекта аренды, вывоз ТБО, электроэнергию, технического обслуживания общедомового имущества, а также оплату за потребленные услуги телефонной связи и интернета арендатор обязан оплачивать не позднее 15 числа месяца следующего за текущим в соответствии со счетами, выставленными поставщиками услуг на имя арендодателя и переданными арендатору или по счетам снабжающих организаций на основании договоров, заключенных арендатором с соответствующими организациями, оказывающими эти услуги.

Срок договора установлен в течение 11 месяцев с момента подписания (пункт 3.1 договора).

Арендодателем в арендатора была направлена претензия от 16.07.2014 с требованием уплатить в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии задолженность по уплате арендной платы за июнь-июль 2014 года.

Неисполнение указанной претензии послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика за период с июня по август 2014 года подтверждена материалами дела, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК, положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания судом  первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  адрес места нахождения предпринимателя указан 617410, Пермский край, Кунгурский район, с. Плеханово, ул. Центральная, д. 6 кв. 5  (л.д. 31).

По указанному адресу суд направил ответчику определение от 29.09.2014 по настоящему делу о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, однако указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 1-2а).

При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. В апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится.

При таких условиях на предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в определении от 29.09.2014 о принятии искового заявления к производству суда участвующим в деле лицам разъяснена возможность получения информации о дате, времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя и рассмотрел спор по существу.

 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2014.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года по делу  № А50-19464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева